Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А57-24370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А57-24370/2008

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Пантелеевой  Яны Игоревны, действующей на основании доверенности от 13 марта 2009 года,

от   ответчика – Палагиной Раисы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 4 июня 2009 года,

от третьего лица, Некоммерческого предприятия «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Паксютовой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности №15 от 22 января 2009 года,

от иных лиц – нет, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу от 13 мая 2009 года, №04-26/007452 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Саратовской области, г.Аткарск, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу №А57-24370/2008, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к Индивидуальному предпринимателю Кравцеву Алексею Владимировичу, р.п.Самойловка, Саратовская область,

третьим лицам: 1. Некоммерческому предприятию «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва,

2. Открытому акционерному обществу «Росно», г. Москва,

о взыскании 45 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кравцеву Алексею Владимировичу и третьим лицам, некоммерческому предприятию «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытому акционерному обществу «Росно», о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Калининское автотранспортное предприятие» в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 431, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как утверждает истец, конкурсным управляющим Кравцевым А.В., в нарушение статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей проведение инвентаризации и оценки имущества должника, были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерными действиями причинил истцу убытки в размере 45000 рублей.

Исследуя доводы истца о причинении убытков бездействием и неправомочными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2005 года требования Федеральной налоговой службы России в размере 219 894 рублей 20 копеек недоимки, 232 557 рублей пени включены третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцев А.В. (л.д.12-13).

Дополнительные требования кредитора, Федеральной налоговой службы России, определением суда первой инстанции от 03 мая 2006 года по делу №А57-422Б/05-23 были включены в реестр требований должника, ГУП «Калининское автотранспортное предприятие» в размере 1 152 646 рублей 80 копеек недоимки и пени в размере 3 383 041 рублей (л.д.11).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2006 года ГУП «Калининское автотранспортное предприятие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.14-15).

Определением суда первой инстанции конкурсным управляющим должника утвержден Кравцев Алексей Владимирович (л.д.16).

В соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

15.12.2006 г. конкурсный управляющий заключил договор с ООО «Бюро» оценки собственности» №2417, в соответствии с которым оценщик обязался определить рыночную стоимость имущества ГУП «Калининское АТП» для целей реализации.

Стоимость работ составила 45 000руб.

Работы оценщиком были выполнены, конкурсный управляющий получил экспертное заключение в виде отчета. Оплата выполненной работы в размере 45 000руб. произведена в полном объеме. Указанные факты не опровергаются сторонами.

Оценка имущества должника - унитарного предприятия, в соответствии с пунктом 2 статьи   130  Федерального  закона от 26.10.2002г.  №  ФЗ-127  «О  несостоятельности (банкротстве)» проводится с представлением заключения государственного финансового контрольного органа (в настоящее время им является ТУ ФАУФИ) по проведенной оценке.  Конкурсный управляющий  обязан направить отчет независимого  оценщика в ТУ ФАУФИ  для  проведения   экспертизы  на  соответствие   отчета  законодательству по оценочной деятельности и стандартам оценки.

Отчет №1512.06/РП «По определению рыночной стоимости имущества» от 30.01.2007г. был признан ТУ ФАУФИ  не соответствующим законодательству и не был  рекомендован для целей совершения сделки, что подтверждается заключением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 05-1496 от 15.03.2007г.

Исправленный отчет №0708.07/РП-1 от 20.08.2007г. так же был признан несоответствующим законодательству в соответствии с заключением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 05-5393 от 05.10.2007г. и не был рекомендован для целей совершения сделки.    ТУ ФАУФИ  рекомендовало    привлечь другого оценщика.

12.11.2007 г. между конкурсным управляющим и ООО «Поволжское агентство оценки» был заключен договор №1825 возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества, на основании которого был составлен отчет об оценке имущества, который и был использован для целей реализации. Оплата по указанному договору составила 275000 руб. Указанные обстоятельства стороны также не оспаривают.

Как полагает истец, договор 2417 от 15.12.2006г. не был исполнен, так как не достигнута цель, для которой заключен договор, вследствие некачественной работы исполнителя. Соответственно, в результате бездействия конкурсного управляющего, по мнению налогового органа, произошло уменьшение конкурсной массы на 45 000 руб. (оплата по договору № 2417). Данные денежные средства, как считает податель апелляционной жалобы, должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и являются убытками, причиненными уполномоченному органу - истцу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют документы позволяющие установить, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган лишен возможности получения денежных средств по требованиям, заявленным в рамках банкротства.

Тот факт, что оценка по первоначальному договору не прошла правовую экспертизу в ТУ ФАУФИ не является доказательством недостоверности сведений указанных в отчете эксперта.

Действия независимого оценщика регулируются законодательством об оценочной деятельности, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, стандартами оценки, которые обязательны к применению субъектами оценочной деятельности и которые определены в Постановлении Правительства РФ от 6 июля 2001 г. №519. В указанных нормативных документах отсутствуют положения, согласно которым независимый оценщик обязан гарантировать положительное заключение ТУ ФАУФИ.

В настоящее время оценка проведена, одобрение отчета со стороны ТУ ФАУФИ прошло.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган имеет право на получение по завершению конкурсного производства установленной денежной суммы.

Конкурсное производство не завершено, реализация имущества в настоящее время не проведена. В материалах дела отсутствуют доказательства, что уполномоченный орган (истец) по завершению конкурсного производства недополучит установленную сумму требований по обязательным платежам в полном объеме, и что на это может повлиять сумма 45000 руб. оплаченная   ответчиком   во   исполнение   договорных обязательств   по проведению оценки имущества должника.

В настоящее время реализация конкурсной массы имущества должника в полном объеме не завершена, денежные средства за имущество должника в полном объеме не поступили, в связи с чем не произведены расчеты со всеми кредиторами, вследствие чего действия арбитражного управляющего не нарушили прав и законных интересов кредитора

Согласно части 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Калининское автотранспортное предприятие» действия конкурсного управляющего Кравцева А.В. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Кравцевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника - и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу №А57-24370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.Н.Телегина

Н.А. Клочкова