Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А12-1220/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-1220/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 по делу  №А12-1220/09 (судья Пономарева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеалСтрой» (далее – ООО «СеалСтрой»), Волгоградская область, г.Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (далее- ООО «Дом-Инвест»), г.Волгоград,

о взыскании 2828086 руб. 88 коп., в том числе 2470780 руб. задолженности и 357306 руб. 88 коп. пеней.

УСТАНОВИЛ:

         ООО «СеалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Дом-Инвест» о взыскании 2828086 руб. 88 коп., в том числе 856200 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №309 от 14.07.2008  и 234598 руб. 80 коп. пеней за просрочку  оплаты за период с 15.08.2008 по 29.12.2008, 1614580 руб. долга за подрядные работы по договору подряда №360 от 19.08.2008   и 122708 руб. 08 коп. пеней   за период с 15.10.2008  по 29.12.2008.

         До рассмотрения спора по существу, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об уточнении исковых требований в части пени и просил взыскать с ответчика 232252 руб. 02 коп. пени по договору подряда №309 от 14.07.2008 за период с 26.08.2008 по 29.12.2008  и 121480 руб. 92 коп. пени по договору подряда №360 от 19.08.2008  за период с 26.10.2008  по 29.12.2008. Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 по делу №А12-1220/09 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Дом-Инвест» взыскано в пользу ООО «СеалСтрой» 2470780 руб. основного долга и 165000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дом-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 по делу №А12-1220/09 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки взаимных расчетов подписывался неуполномоченными лицами, что влечет недействительность представленных истцом документов.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

ООО «Дом-Инвест» заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15.06.2009, для предоставления в арбитражный апелляционный суд заключенного сторонами мирового соглашения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ранее по ходатайству ООО «Дом-Инвест» определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по указанным обстоятельствам для представления мирового соглашения.

Однако  мировое соглашение, составленное и подписанное в двустороннем порядке не представлено.

ООО «Дом-Инвест» в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Инвест» (заказчик) и ООО «СеалСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда №309 от 14.07.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству бетонной подготовки и ленточных фундаментов здания кафе в объеме 114 кубических метров монолитного железобетона собственными силами из собственных материалов и с привлечением собственных механизмов на строительном объекте по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 105А.

         В пункте 5.2 договора установлено, что подрядчик должен начать работы с 1 августа 2008 года и закончить 14 августа 2008 года.

         Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется соглашением о договорной цене за один кубический метр и составляет 1712400 руб., в том числе 261213 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость.

         В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит авансирование выполняемых работ в размере 50 процентов от договорной цены равной 856200 руб. после подписания договора в течение 15 календарных дней.

         Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет производится после окончания работ при предъявлении актов приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней.

         В силу пункта 6.3 договора подряда в случае невыполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает пеню подрядчику в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

         Во исполнение условий договора ООО «Дом-Инвест» перечислило ООО «СеалСтрой» 856200 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела  платежное поручение №269 от 18.08.2008.

         Неполная оплата выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения ООО «СеалСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дом – Инвест» задолженности и пени.

          При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору №309 от 14.07.2008, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

 В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

          В обоснование выполнения обязательства по договору подряда истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2008 на сумму 1712400 руб., подписанный представителем заказчика без замечаний, на акте имеется оттиск печати ответчика.

          В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

         Полученный подрядчиком платеж в размере 856200 руб. при предъявлении иска учтен, доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ заказчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

         ООО «СеалСтрой»  заявило требование о взыскании с ООО «Дом-Инвест» 232252 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.08.2008  по 29.12.2008 на основании  пункта 6.4 договора.

         Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

         При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции  правомерно применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности ООО «Дом-Инвест» до 100000 руб.

         Между ООО «Дом-Инвест» (заказчик) и ООО «СеалСтрой» (подрядчик) заключен также договор подряда №360 от 19.08.2008, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по возведению стен и колонн подвала, перекрытия подвала здания кафе в объеме 82 кубических метров монолитного  железобетона     на  строительном  объекте,  расположенном  по  адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 105А.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определятся соглашением о договорной цене   за 1 кубический метр монолитного железобетона и составляет 1614580 рублей, в том числе 246291 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость. Заказчик производит авансирование работ в размере 50 процентов, окончательный расчет производится при предъявлении актов приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней (пункты 6.1, 6.2 договора).

         Согласно пункту 5.2 договора подрядчик должен начать работы с 25 августа 2008 года и закончить 15 сентября 2008 года.

         В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

         Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, в то время как ответчик  выполненные по его заказу работы не оплатил.

         В подтверждение факта выполнения работ на сумму заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ №3 от 15.10.2008  на сумму 1614580 руб., подписанный сторонами.

         Подписанный также сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2008  подтверждает факт выполнения истцом работ стоимостью 1614580 руб. и наличие у ООО «Дом-Инвест» задолженности по оплате выполненных работ.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые работы по согласованной сторонами цене предусмотрена статьями 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «СеалСтрой» требований о взыскании 1614580 руб. основного долга.

        Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из суммы основной задолженности налог на добавленную стоимость, оценив соразмерность требования о взыскании договорной неустойки за период с 26.10.2008  по 29.12.2008  последствиям нарушения договорных обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил    размер заявленной истцом пени по договору подряда №360 от 19.08.2008    до 65000 руб.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченными лицами, материалами дела не подтвержден.

        С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 по делу №А12-1220/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                       О.И. Антонова

                                     Ф.И. Тимаев