Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А12-4356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 июня 2009г.                                                                         Дело № А12-4356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области – Зданович М.А. по доверенности №18 от 06.05.2009г., Никитина Е.В. по доверенности №1 от 09.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2009 года по делу № А12-4356/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее – ООО «Электронные Радио Оптические Системы», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Электронные Радио Оптические Системы», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2009г. по 05.03.2009г. на основании приказа начальника Управления от 03.02.3009г. № 037-П проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением требований в области связи и лицензионных условий, законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, в области телевизионного вещания и радиовещания в отношении Общества.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на осуществление телевизионного вещания (телевидение эфирно­кабельное (MMDS)) от 31.01.2005 года серии ТВ № 8698, сроком действия 5 лет, наименование СМИ - «КТВ-Волгоград». Условиями лицензии (приложения № 2 и №3) предусмотрено осуществление ежедневного, круглосуточного телевизионного вещания в полосе частот 2612-2620 МГц на территории города Волгограда. Общий объем вещания в неделю - 168 часов (100%), из них программы отечественного производства должны составлять 50% от общего количества программ, равно как и программы иностранного производства. При этом объем программ собственного производства лицензиата по отношению к общему объему вещания должен составлять 100%.

В результате мониторинга эфира, проведенного с 05.02.2009 года по 25.02.2009 года установлено, что производится вещание программы «Муз-ТВ» в объеме 100 % с концепцией вещания - музыкально-развлекательное 60 %, музыкально-информационное 20%, художественно-развлекательное - 15 %, фильмы - 5%. Вещание СМИ «КТВ-Волгоград» (программы собственного производства) отсутствует.

12.02.2009г. управлением совместно с представителем общества Кисловым С.В. составлен протокол № 34-07-037-П/001 распределения частотных каналов в сети MMDS, согласно которому на частоте 2620-2628 вещается программа «МузТВ».

По результатам проверки Управлением составлен акт № 8698-34-05/0056 от 03.03.2009г.

04.03.2009 года Управлением составлен протокол № 20 об административном правонарушении в связи с нарушением Обществом ст. 31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», условий лицензии № 8698, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359 (в редакции от 03.10.2002, далее - Положение о лицензировании), лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Согласно п.1 лицензии № 8698 от 31.01.2005 года (приложение № 1) вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия на частотах 2620-2628 телевизионного вещания средства массовой информации - «КТВ-Волгоград». В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении директор Общества пояснил, что была допущена механическая ошибка обслуживающего персонала - перепутаны входы на двух блоках многоканального передатчика MMDS. В судебном заседании суда первой инстанции директор подтвердил отсутствие трансляции на период проверки средства массовой информации - «КТВ-Волгоград».

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Суд апелляционной жалобы считает обоснованно отклоненными доводы Общества о наличии у него лицензии № 32092 сроком действия с 31.05.2005 года по 31.05.2010 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, на осуществление услуг связи для целей эфирного вещания, а также лицензии № 8151 от 01.03.2004 года на осуществление телевизионного кабельного вещания.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (раздел лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания), одним из лицензионных условий такого вида деятельности, прежде всего, является наличие лицензии (лицензий) на вещание. Следовательно, сами по себе лицензии на оказание услуг связи без лицензии на вещание не предоставляют лицензиату права на показ (ретрансляцию) телепрограмм.

Однако лицензией от 31.01.2005 года серии ТВ № 8698 право Обществу на показ иных, кроме собственного производства, программ на частоте 2620-­2628 на территории г. Волгограда не предоставлено, что свидетельствует о невыполнении Обществом данных условий лицензии.

Ссылка на наличие лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи от 31.05.2005 г. № 32092 на осуществление услуг связи для целей эфирного вещания не свидетельствует об отсутствии выявленного правонарушения, поскольку условия именно лицензии от 31.01.2005 г. серии ТВ № 8698 не были соблюдены Обществом.

Пунктом 14 Положения о лицензировании не предусмотрена передача лицензии на осуществление телевизионного вещания другому лицу. Ретрансляция передач телеканала «МузТВ»  осуществлялась в полосе частот 2620-2628 МГц, на которых вещание согласно выданной ООО «Электронные Радио Оптические Системы» лицензии от 31.01.2005 г. серии ТВ № 8698 предусмотрено только в отношении программ его собственного производства. Сведения о внесенных в условия данной лицензии изменениях в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на лицензии от 01.03.2004г. серии ТВ № 8151 и от 24.03.2004г. серии ТВ № 8274, а также на непринятие во внимание судом первой инстанции фактов обращения ООО «Электронные Радио Оптические Системы» с заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы и принятых по этим заявлениям судебных актов арбитражных судов, по мнению суда апелляционной инстанции неосновательны.

Управлением проведена проверка по вещательной лицензии (телевидение эфирно-кабельное MMDS) от 31.01.2005г. № 8698, которая является действующей (срок действия лицензии истекает 31.01.2010г.) и содержит условия, подлежащие обязательному и неукоснительному соблюдению ее держателем.

Доводы Общества со ссылкой на ответ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия генеральному директору ООО «Спортивный телеканал 7 ТВ» о том, что законодательством не предусмотрено эфирно-кабельное вещание (MMDS) в качестве вида деятельности, подлежащего лицензированию наряду с эфирным, проводным или кабельным телерадиовещанием, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указывалось выше, ООО «Электронные Радио Оптические Системы» выдана лицензия от 31.01.2005 г. серии ТВ № 8698, которая действует, в установленном законом порядке не аннулирована, а потому содержащиеся в ней условия подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, как следует из ответа начальника Управления разрешительной работы в сфере СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на запрос апелляционного суда от 13.05.2009г., изложенного в письме от 08.06.2009г. №01-2/6012, деятельность на осуществление телевизионного вещания с видом массовой информации – телевидение эфирно-кабельное (MMDS) подлежит лицензированию, так как для распространения продукции средства массовой информации независимо от используемых технических средств телевещания, необходима лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Судебные акты арбитражного суда г. Москвы по проверке законности действий Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по отказу в пролонгации лицензий №8151 и №8274 на осуществление кабельного вещания ООО «Электронные Радио Оптические Системы» не имеют правового значения при рассмотрении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение условий лицензии от 31.01.2005 г. серии ТВ № 8698.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2009 года по делу №А12-4356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова