Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А12-3571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-3571/2009

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Спас» Шлайкина М.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Спас» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года по делу № А12-3571/2009 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Спас» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов» (р.п. Новый Рогачик, Волгоградская область)

о взыскании 205 865,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Спас» (далее – ООО «Охранное агентство «Спас», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городищенский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 205 865,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Охранное агентство «Спас» отказано в полном объёме.

ООО «Охранное агентство «Спас»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО «Городищенский комбинат хлебопродуктов»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №410031 14 96577 4, телеграммой 01258. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2006 года ООО «Охранное агентство «Спас» и ООО «Городищенский комбинат хлебопродуктов»  заключили договор № 20-о на  обеспечение физической охраны помещений оборудования, других материальных ценностей на охраняемом объекте – комбинате хлебопродуктов Городищенского района Волгоградской области, с целью недопущения противоправных действий на его территории (л.д. 28-31).

Согласно пункту 4.6 указанного  договора, возмещение причиненного истцом ущерба производится по согласованию сторон или представлении ООО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работника, осуществляющего охрану материальных ценностей.

10 января 2008 года  истец и ответчик заключили двустороннее соглашение о предоставлении денежных средств в порядке возмещения материального ущерба (л.д. 20). Соглашение подписано представителями истца и ответчика и скреплено печатями.

Согласно пункту 1 соглашения о предоставлении денежных средств для возмещения материального убытка истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 205 865,18 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого кражей, произошедшей с 06 на 07 декабря 2007года, а ответчик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить их истцу не позднее трёх дней с момента взыскания указанной суммы от лиц, виновных в совершении хищения, произошедшего с 06 на 07 декабря 2007 года со склада, расположенного на территории ООО «Городищенский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с пунктом 2 соглашения денежные удерживаются ООО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» по договору от 01.03.2006  № 20-о в сумме и в сроки, установленные графиком выплат, который является неотъемлемой частью названного соглашения.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Охранное агентство «Спас» платёжными поручениями от 14.02.2008 № 67 на сумму 20 000 руб., от 17.03.2008 № 123 на сумму 20 970, 62 руб., от 15.04.2008 № 194 на сумму 19 029, 38 руб., от 14.05.2008 № 256 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2008  № 322 на сумму 20 000 руб., от 22.07.2008  № 373 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2008  № 427 на сумму 20 000 руб., от 17.09.2008 № 472 на сумму 20 000 руб., от 22.10.2008 № 515 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2008 № 533 на сумму 25 865,18 руб., перечислил ООО «Городищенский комбинат хлебопродуктов»  на расчётный счёт 205 865,18 руб.

16 января 2009 года истец направил в адрес ответчика требование со ссылкой на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ о возврате 205 865, 18 руб.,  перечисленных истцом указанными платежными поручениями по соглашению от 10.01.2008 (л.д. 22-23).

ООО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» не исполнило требования ООО «Охранное агентство «Спас», изложенные в письме от 16.01.2009 № 8, о чём известил истца  27 января 2009 года (л.д. 24).

ООО «Охранное агентство «Спас» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика 205 865,18 руб., полагая, что данные денежные средства переданы в рамках соглашения о займе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям, возникшим при заключении соглашения от 10.01.2008, положения статей 807-814 Гражданского кодекса РФ. Данное соглашение регулирует порядок возмещения убытков, причинённых хищением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране вверенного имущества. Предусмотренные им условия для возврата переданных денежных средств не наступили.

В соответствии с пунктом 1 соглашения истец передает в собственность ответчику для возмещения причиненного материального ущерба, причиненного кражей, произошедшей с 06 на 07 декабря 2007 года, денежные средства в сумме 205 865,18 руб., а ответчик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить их истцу не позднее трех дней с момента взыскания указанной суммы от лиц, виновных в совершении хищения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с сообщением  начальника следственного отдела при отделе внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области от 25.03.2009 № 65/2977, 17 декабря 2007 года возбуждено  уголовное дело № 452967 по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи материальных ценностей ООО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». Данное уголовное дело приостановлено постановлением  от  27.02.2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса РФ (за не установлением лица, совершившего преступление).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наступление обстоятельств, указанных в соглашении в качестве оснований для возвращения переданных денежных средств.

Учитывая, что вид правоотношений, возникших при заключении соглашения от 10.01.2008, не урегулирован отдельными нормами Гражданского кодекса, к ним следует применить общие нормы гражданского законодательства об обязательствах и договоре.

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ соглашение является заключенным, поскольку стороны  определили существенные условия.

Возмещение убытков, причиненных хищением, в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств  по охране вверенного имущества, осуществляется в порядке статьи  393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

 В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

 Таким образом, исходя из условий, предусмотренных пунктом 1 соглашения от 10.01.2008, учитывая общую волю и цели сторон при заключении указанного соглашения, принимая во внимание положения пункта 4.6  договора от 01.03.2006 № 20-о, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд первой инстанции правомерно возложил на истца судебные расходы по оплате  государственной пошлины.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «Спас» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на истца. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 22.04.2009 № 86.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 апреля 2009 года по делу № А12-3571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичёв

                                                                                                         Н.Н. Пригарова