Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А06-131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-131/2009

16 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим  образом,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим  образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 апреля 2009 года по делу № А06-131/2009 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани

к  Тонконогову Дмитрию Анатольевичу

о  признании права собственности

                                                          УСТАНОВИЛ:

                 Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Тонконогову Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Михаила Аладьина, 6 , пом. №50, общей площадью 228,9 кв.м.

                 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении   реквизитов объекта недвижимого имущества: просил признать право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Михаила Аладьина, 6 , литер «А» пом. №50, общей площадью 228,9 кв.м.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела на основании переоформления договора №4241 от 05 августа 1996 года со спортивно – оздоровительным кооперативом «Эллада» 29 октября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом  г. Астрахани и ООО «Эллада» был заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) №5085.

                   Предметом вышеуказанного договора являлось сдача в арендное пользование нежилого полуподвального помещения  в кирпичном доме №6 по ул. Михаила Аладьина, общей площадью 214,2 кв.м., для пользования под спортклуб.

                  23 декабря 2005 года между ООО «Спортивно - здоровительная фирма «Эллада» и предпринимателем Тонконоговым Дмитрием Анатольевичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №5085 от 29 октября 2007 года.

                   Нежилое помещение в доме №6 литера «А» по ул. Михаила Аладьина, считается переданным ООО «Спортивно - здоровительная фирма «Эллада» предпринимателю Тонконогову Дмитрию Анатольевичу с момента подписания данного соглашения.

                   Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды №5085 от 29 октября 2007 года.

                   07 марта 2006 года дополнительным соглашением договор  аренды №5085 от 29 октября 2007 года продлен  до 20 февраля 2007 года.

                   В нарушение подпункта «в» п.3.5 договора аренды от 29 октября 2007 года №5085 ответчик самовольно реконструировал арендуемые помещения, в результате чего площадь помещения № 50, расположенного по адресу: г.Астрахани, ул. Михаила Аладьина, 6 литер «А» увеличилась на 6,9 кв.м и составляет 228,9 кв.м.

                   Реконструкция нежилых помещений велась ответчиком без оформления проектно- сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

                   Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, изготовленному Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», изменены архитектурные характеристики помещения, а именно: изменилась (увеличилась) общая площадь помещения, которая составила 228,9 кв.м. кв.м.

                    Истец полагает, что реконструкция помещения является самовольной, в исковом заявлении указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированное помещение, расположенное по адресу: по ул. Михаила Аладьина, 6 в Кировском районе г. Астрахани, Комитет имущественных отношений г.Астрахани.

                      Исследовав и оценив совокупность указанных документов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

                      В заявленных требованиях истец просит признать право собственности на спорное имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                      В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

                       Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

                       Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствует разрешение  собственника земельного участка на реконструкцию спорного помещения.

В качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости истцом были представлены:

письмо заместителя начальника управления Государственного пожарного надзора, от  06 октября 2008 года;   техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций помещения №50 по ул.М.Аладьина,6.

                       Однако судом первой инстанции правомерно расценены вышеуказанные доказательства как ненадлежащие.

Согласно пункту 14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Как следует из материалов дела, на производство реконструкции не было получено разрешения в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция помещения проведена по несогласованному проекту.

                       В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в результате строительных  работ спорный объект претерпел архитектурно-строительные изменения, но вместе с тем его правовой статус не изменился.

                       Работы, связанные с реконструкцией объекта нового строительства не образуют, поэтому объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, которая может быть легализована в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                       Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил  доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов уполномоченных на выдачу подобных документов.

                       В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

                       Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственником помещений.

                       Земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

                       Истец вправе пользоваться земельным участком в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только по соглашению всех участников долевой собственности –собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск о признании права собственности, как способ оспаривания права другого лица, может быть предъявлен к лицу, считающему себя собственником спорного имущества (обладателю зарегистрированного права).

Тонконогов Д.А. не является титульным владельцем земельного участка, а так же, как следует из материалов дела и пояснений Тонконогова Д.А. он не осуществлял строительство спорного объекта недвижимости.

Поскольку, предприниматель Тонконогов Д.А. собственником спорного имущества не является и таковым себя не считает, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

                       При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба  Комитета имущественных отношений г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля  2009 года по делу  № А06-131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова