Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А12-763/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-763/2007

16 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Сеничкина А.Ю., представителя, доверенность от 01.02.2009 (ксерокопия в деле); от ответчика - Департамента финансов Администрации Волгограда – Козыревой И.Г., начальника юридического отдела, доверенность от 19.11.2007 № 57 (ксерокопия в деле); от третьих лиц – Администрации Волгограда – Кривова Э.М., консультанта отдела представительства в судебных и правоохранительных органах, доверенность от 28.11.2007 № 05-ИД/121 (ксерокопия в деле); Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда – Кривова Э.М., консультанта отдела правового обеспечения, доверенность от 09.06.2009 № ДЖКХ/08-18д (ксерокопия в деле); ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.05.2009 №№ 93414, 93415, 93420 - 93423, от 01.06.2009 №№ 99277 - 99284,  99286, 99287, телеграммами – уведомлениями от 03.06.2009, от 04.06.2009, отчетами об отправке определений от 14.05.2009, от 25.05.2009 по факсимильной связи от 03.06.2009, ходатайствами от 26.05.2009, от 04.06.2009, от 03.06.2009 № 07-01-02/3658, от 09.06.2009 №ДЖКХ/08-3620, от 09.06.2009 № 1270пу/07-20и,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации        Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2009 года по делу           № А12-763/2007, принятое судьей А.В. Пономаревым, арбитражными заседателями          А.С. Бирюковым, Е.Л. Староватых,   

по иску муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия № 12 Центрального района Волгограда, г. Волгоград,

к Департаменту финансов Администрации Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Администрация Волгограда, Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное предприятие № 12 Центрального района Волгограда с иском о взыскании солидарно с муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации города Волгограда и Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 1200000 руб. убытков по техническому обслуживанию жилищного фонда, сложившихся в результате разницы между себестоимостью услуг по техническому обслуживанию и установленными тарифами за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 2916596 руб. 11 коп. убытков за указанный период.

     Решением от 6 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-763/2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования в лице финансового органа Департамента финансов Администрации города Волгограда в пользу истца взыскано 2916596 руб. 11 коп., в том числе за 2003 год – 574096 руб. 11 коп., за 2004 год – 2342500 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Волгограда и Департамент финансов Администрации г. Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 6 апреля 2009 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не обосновал виновность действий органа местного самоуправления в причинении убытков истцу, истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. состоит  с управляющей компанией  в гражданско-правовых отношениях и непосредственно не участвует в расчетах с населением, экспертное заключение в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведено не в полном объеме, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

     Муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное предприятие № 12 Центрального района г. Волгограда возражает против доводов апелляционных жалоб, т.к. истец доказал факт причинения убытков, считает, что  при принятии судебного акта судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства по делу.

     Администрация города Волгограда обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб для вызова в судебное заседание эксперта Мотаниной О.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению  и ответов на дополнительные вопросы по настоящему делу. 

     В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     Таким образом, по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Администрация города Волгограда, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, не обосновала необходимость вызова эксперта в судебное заседание, не указала, на какие вопросы следует получить разъяснения эксперта, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения.

     Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Департаментом финансов Администрации города Волгограда ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе в рамках настоящего дела, и определением от 13 марта 2009 года вызвал эксперта Мотанину О.Н. в судебное заседание. Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны необходимые пояснения по существу экспертного заключения, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 марта 2009 года по настоящему делу.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 86, 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда обратился с ходатайством о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А12-763/2007.

     Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении дополнительной экспертизы, т.к. истцом в суде первой инстанции уже заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2009 года. Третье лицо не обосновало необходимость назначения дополнительной экспертизы применительно к правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2009 года на 15 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (муниципальный заказчик), муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (управляющая организация) и муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное предприятие № 12 Центрального района Волгограда (исполнитель, истец) заключили договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от           21 апреля 2000 года, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления. Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора управляющая организация обязалась своевременно оплачивать работы по договору в соответствии с принятым положением об организации поставок товаров, работ, услуг, для муниципальных нужд и при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг получателям (потребителям), а исполнитель обязался обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.

     Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены в разделе 5 договора. В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 договора расчеты по договору осуществляет управляющая организация,  перечисление средств за оплату работ исполнителю по договору осуществляется управляющей организацией в полном объеме при соблюдении исполнителем всех условий договора и выполнении работ с требуемым уровнем качества. Договор вступает в силу с 21 апреля 2000 года, срок действия договора заканчивается     20 апреля 2003 года (пункт 7.1 договора). Дополнительным соглашением от 18 апреля 2003 года к договору от 21 апреля 2000 года срок действия договора продлен до                31 декабря 2003 года.

     Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (управляющая организация), муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное предприятие № 12 Центрального района Волгограда (эксплуатирующая организация, истец) и открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» заключили договор на оказание услуг населению по содержанию и ремонту жилья от 1 декабря 2003 года № 152, по условиям которого управляющая организация организовывает процесс оказания услуг населению по содержанию и ремонту жилья (техническому обслуживанию, содержанию придомовых территорий и осуществляет контроль за качеством и объемом оказанной услуги, эксплуатирующая организация