Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А06-324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-324/2009

16 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Снежкиной М.А., представителя, доверенность от 10.02.2009 (ксерокопия в деле), ордер от 16.06.2009 № 24074 (подлинник в деле); ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.05.2009 №№ 95949, 95950,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийсервис-М», г. Махачкала Республики Дагестан,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2009 года по делу                  № А06-324/2009, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСпасСервис», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийсервис-М», г. Махачкала Республики Дагестан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ», г. Астрахань,

о взыскании 3740000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АкваСпасСервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийсервис-М» о взыскании 3740000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования ЛРН от 7 апреля 2008 года № 1/2008-А.

     Решением от 10 апреля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу  № А06-324/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3740000 руб. задолженности по арендным платежам, а также 30200 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каспийсервис-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор аренды оборудования ЛРН              от 7 апреля 2008 года № 1/2008-А не содержит конкретного перечня арендуемого оборудования, срока и стоимости аренды, истцом не представлены доказательства подтверждающие использование (аренду) оборудования арендатором, ответчик факт аренды оборудования отрицает.

     Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АкваСпасСервис» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Каспийсервис-М» (арендатор) заключили договор аренды оборудования ЛРН от 7 апреля 2008 года № 1/2008-А, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование по ликвидации аварийного разлива нефти (ЛРН) для обеспечения готовности в ликвидации аварийного разлива нефти. Технические средства ЛРН, передаваемые арендодателем к несению постоянной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов указаны в приложении № 1. Арендатор обязуется принять и оплачивать передаваемое арендодателем имущество на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 – 1.3 договора). Права, обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2, 4 договора.  Пунктами 3.1, 3.3 предусмотрено, что арендодатель ежемесячно представляет арендатору акт выполненных работ. Стоимость аренды согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение           № 2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

     Во исполнение условий договора арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) в аренду специальные средства по акту приема – передачи плавсредств и оборудования ЛРН к договору от 7 апреля 2008 года № 1/2008-А, с указанием наименования и количества передаваемого оборудования.

     Приложением № 2 к договору стороны согласовали арендную плату  в сутки: комплект оборудования по ликвидации аварийного разлива нефти для обеспечения готовности к ЛРН с катером бонозаводчиком (озерный) составляет 10000 руб. без НДС, комплект оборудования по ликвидации аварийного разлива нефти для обеспечения готовности к ЛРН с катером бонозаводчиком (морской) - 20000 руб. без НДС.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Пунктом 3.2 договора от 7 апреля 2008 года № 1/2008-А предусмотрено, что акт выполненных работ направляется арендодателем арендатору не позднее трех дней с момента окончания услуг (аренды) в отчетном периоде (1 календарный месяц) за фактическое количество дней использования оборудования по ликвидации аварийного разлива нефти (ЛРН) для обеспечения готовности к ЛРН.

     Истец во исполнение пунктов 3.1, 3.2 договора за пользование арендованным оборудованием в период с апреля по июнь 2008 года направил ответчику для утверждения  и оплаты акты выполненных работ от 30 апреля 2008 года № 1, от 31 мая 2008 года № 2, от                  30 июня 2008 года № 4,  и счета фактуры от 30 апреля 2008 года № 1 на сумму 690000 руб., от 31 мая 2008 года № 2 на сумму 1550000 руб., от 30 июня 2008 года № 5 на сумму                      1500000 руб., а всего на общую сумму 3740000 руб.

     Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 7 апреля 2008 года № 1/2008-А по уплате арендных платежей не исполнил, доказательства оплаты не предоставил.

     Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая наличие задолженности по арендным платежам на основании договора от 7 апреля 2008 года № 1/2008-А, отрицает факт принятия и использования арендованного имущества.

     В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     Предметом договора аренды оборудования ЛРН от 7 апреля 2008 года № 1/2008-А являются технические средства по ликвидации аварийного разлива нефти для обеспечения готовности к аварийному разливу нефти, указанные в приложении № 1 (акте приема-передачи плавсредств и оборудования ЛРН).

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

     Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Факт передачи арендованного имущества по договору от 7 апреля 2008 года                         № 1/2008-А подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи плавсредств и оборудования ЛРН к указанному договору, подписанному арендодателем и арендатором.

     В судебном заседании истец пояснил, что ответчик в период с апреля по июнь 2008 года использовал арендованное у истца оборудование на плавательных средствах Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ», что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг плавсредствами со спецоборудованием ЛРН от 1 апреля 2008 года № 21/2008, дополнительными соглашениями от 1 апреля 2008 года №№ 1, 2 к указанному договору, актами выполненных работ от 30 апреля 2008 года № 1, от 31 мая  2008 года № 2, от 30 июня 2008 года № 3,  счетами-фактурами от 30 апреля 2008 года № 1,               от 31 мая 208 года № 2, от 30 июня 2008 года № 3, письмом от 14 апреля 2008 года № 211.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что услуги третьему лицу были оказаны именно оборудованием, принадлежащим истцу, не состоятелен.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Каспийсервис-М» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг плавсредствами со спецоборудованием ЛРН от 1 апреля 2008 года № 21/2008, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги плавсредствами со спецоборудованием ЛРН, указанным в приложении № 1 к договору, для несения заказчиком аварийно-спасательной готовности в акватории Северного и Среднего Каспия и р. Волги в период навигации 2008 года в соответствии с рейсовым задание (форма 1 приложение №2). Ответчик оказывал услуги третьему лицу теплоходами «Тюлень-4», «Тюлень-6», «Тюлень-10», МБ 6035 с установленным специальным оборудованием по ликвидации аварийного разлива нефти.

     Из содержания письма от 14 апреля 2008 года № 211 и акта приема – передачи плавсредств и оборудования ЛРН к договору от 7 апреля 2008 года № 1/2008-А следует, что специальное оборудование, установленное на теплоходах Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» совпадает  по наименованию и количеству с оборудованием, переданным ответчику истцом по указанному акту.

      Право собственности истца на оспариваемое оборудование, используемое ответчиком для оказания услуг третьему лицу, подтверждено представленными в материалы дела договором от 4 апреля 2008 года № 2008/02-34, спецификацией к указанному договору от 4 апреля 2008 года (приложения №№ 1-3), счетами-фактурами от 14 апреля 2008 года             №№ 242, 370/1, от 21 мая 2008 года № 544, товарными накладными от 14 апреля 2008 года           №№ 74, 325/1,  от 21 мая 2008 года № 476, инвентарными карточками учета объекта основных средств от 14 апреля 2008 года №№ 1, 2, 6, 7, от 21 мая 2008 года №№ 8, 9.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему