Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А12-18268/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-18268/2006-С19

резолютивная часть оглашена 15 июня 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля  2009 года по делу №А12-18268/2006-С19 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Мойсеева Е.С.,

по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

к ответчикам: 1.Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2.Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

третьим лицам: 1.Управлению социальной защиты Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, 2.Территориальному управлению социальной защиты по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, 3.Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, 4. Администрации Волгограда, г. Волгоград, 5. Департаменту ЖКХ и ТЭК Волгограда, г. Волгоград, 6. Комитету Жилищного коммунального хозяйства Администрации области, г. Волгоград, 7.Муниципальному Учреждению Жилищного коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, 8.Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград, 9.Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Волгоград, 10.Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г.Москва, 11.Управлению госнаркоконтроля Российской Федерации, г.Москва, 12. открытому акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», г.Волгоград,

о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2 Центрального района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу №А12-18268/06-С19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2 Центрального района г. Волгограда, не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требования муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 Центрального района г. Волгограда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что Постановлением Пленума ВАС РФ №23 от 22 июня 2006 года изменена правоприменительная практика в части определения надлежащего ответчика по возмещению расходов, в связи с предоставлением льгот определенным категориям граждан.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, и влечет, по его мнению, пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года в связи с иным отсчетом начала истечения срока исковой давности по рассмотренному спору, поскольку правоприменительная практика изменилась                     в 2006 году, и о недофинансировании областного бюджета из федерального по заявленным убыткам истцу стало известно из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в 2008-2009 годах.

Заявитель ссылается на разъяснения применения правовых норм бюджетного законодательства, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебный акт, который Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2 Центрального района г. Волгограда просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, был вынесен судом первой инстанции 15 июля 2008 года, около двух лет спустя после вышеуказанных разъяснений Пленума.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года№17).

В п. 5.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14 февраля 2008 года №14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в Президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

Из буквального толкования пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 (в редакции от     14 февраля 2008 года) следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, во-первых, оспоренный заявителем в порядке надзора, и, во-вторых, основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта. Именно установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с тем чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Отсутствие финансирования, установленное судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в 2008-2009 годах, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об отсутствии финансирования расходов по заявленным льготам в спорный период истец должен был знать из своих бухгалтерских документов, а также из иных доступных источников (законов о бюджете на указанные года и сверок с соответствующими финансовыми органами).

Данное обстоятельство входило в предмет доказывания по заявленному иску и должно было доказываться истцом при рассмотрении дела по существу.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года по делу №А12-18268/2006-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.Н. Телегина