Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n nА12-13733/07-С30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2008г.                                                                                 Дело NА12-13733/07-С30

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейской районной организации Волгоградской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» октября 2007 года по делу № А12-13733/07-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению Красноармейской районной организации Волгоградской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Волгоград,

к первому заместителю руководителя департамента муниципального имущества Волгограда Гущину Ю.Н., г. Волгоград, департаменту муниципального имущества Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: Красноармейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «МиГ», г. Волгоград,

о признании письма №9993 от 17.07.2007г., действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007г. производство по делу № А12-13733/07-С30 в части признания незаконным письма первого заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда №9993 от 17.07.2007г. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении требований Красноармейской районной организации Волгоградской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – КРО ВОИ) о признании неправомерными действий первого заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гущина Ю.Н. отказано.

КРО ВОИ, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым действия первого заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гущина Ю.Н. признать незаконными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «МиГ» в представленных по делу пояснениях просит принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей КРО ВОИ, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Гущина Ю.Н., ООО «МиГ», Красноармейский РО УФССП по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении копий судебных актов №№97618, 97620, 97619, 97622, 97621.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  КРО ВОИ обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконными письма первого заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда №9993 от 17.07.2007г., действий первого заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда, как нарушающие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление КРО ВОИ, пришел к выводу о  том, что заявленные требования в части оспаривания письма №9993 от 17.07.2007г. не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо первого заместителя  департамента муниципального имущества администрации Волгограда №9993 от 17.07.2007г. не является ненормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 29, 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что письмо №9993 от 17.07.2007г. адресовано отделу судебных приставов Красноармейского района и содержит просьбу прекратить исполнение исполнительного листа №008187 по делу № А12-4216/06-С43 от 18.04.2006г. в части выселения ООО «МиГ», поскольку в связи с принятым решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007г. №47/1107 «Об отмене постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 №43/747 «О согласии на передачу в безвозмездное пользование отдельно стоящего муниципального нежилого здания по ул. им. Ломакина, 10» будет проведена инвентаризация всех нежилых помещений в указанном здании с целью заключения договоров аренды с юридическими лицами, находящимися в указанном здании,  в том числе, ООО «МиГ».

 Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции считает, что письмо №9993 от 17.07.2007г. не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Оспариваемое письмо таких предписаний не содержит, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица. Содержащаяся в письме №9993 от 17.07.2007г. просьба правового значения не имеет и не может служить основанием для прекращения исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2006г. по делу № А12-4216/06-С43 в силу Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», ст. 23 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, направление письма первого заместителя  руководителя департамента муниципального имущества Волгограда повлекло лишение возможности заявителя на получение прибыли от сдачи помещения по ул. Ломакина, 10 в аренду, поскольку решение суда по делу № А12-4216/06-С43 до сих пор не исполнено, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия указанного должностного лица посягают на экономические интересы КРО ВОИ.

Судебная коллегия считает данный довод заявителя несостоятельным. Принимая во внимание, что действия, выразившиеся в направлении письма в адрес Красноармейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, юридически значимых последствий для исполнения судебного акта повлечь не могут по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия не могут нарушать права заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно создавать препятствия для осуществления такой деятельности. Обратного КРО ВОИ суду первой инстанции не доказала, таких доказательств не представлено и при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Более того, неисполнение судебного акта не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Поэтому условия, с которыми ч. 2 ст. 201 АПК РФ связывает возможность признания действий органов (должностных лиц) незаконными, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления КРО ВОИ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007г. по делу NА12-13733/07-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная