Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А06-1636/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-1636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     15 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (почтовые уведомления №№ 96686,96687),

обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Персеполис» представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А06-1636/2008, (судья ЦепляеваЛ.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Персеполис», г. Астрахань

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара по ГТД № 103110020/180507/002168 с применением основного метода определения таможенной стоимости товара резервным методом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Персеполис» (далее по тексту -  ООО «Транспортная фирма «Персеполис») с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А06-1636/2008.

 Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом с Астраханской таможни в пользу ООО «Транспортная фирма «Персеполис» взысканы судебные расходы в размере 19 751 рубль 10 копеек.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не является разумной.

ООО «Транспортная фирма «Персеполис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная фирма «Персеполис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара по ГТД №10311020/180507/002168 с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара резервным методом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Транспортная фирма «Персеполис» требований отказано.             Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено, решение Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара по ГТД № 10311020/180507/002168 и ДТС – 2 ГТД № 10311020/180507/002168 от 28 декабря 2007 года признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим, в целях восстановления и защиты нарушенного права ООО «Транспортная фирма «Персеполис»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А06-1636/2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Транспортная фирма «Персеполис» о взыскании судебных расходов в размере 19 751 рубля 10 копеек,  исходил из того, что расходы Общества по оплате услуг представителя подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Астраханской таможни на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение  арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 Кодекса, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пункт 21 указанного Информационного письма предусматривает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы несоразмерны объему и характеру оказанных услуг, их сложности, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем были доказаны понесенные расходы, что подтверждается договором поручения № 1/2008 от 26 февраля 2008 года, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Кругловым К.В. (т.2 л.д.35), актом выполненных работ от 11 января 2009 года, подписанный сторонами (т.2 л.д.45),  отчетом об исполнении поручения по договору № 1/2008 (т.2 л.д.44), счетами № 029 от 08 августа 2008 года, № 030 от 15 августа 2008 года, № 005 от 26 февраля 2008 года, № 001 от 11 января 2008 года, № 002 от 11 января 2008 года (т.2 л.д. 44-45), платежными поручениями № 77 от 07 марта 2008 года, № 3 от 11 января 2009 года, № 8 от 12 января 2009 года, № 566 от 15 августа 2008 года, № 576 от 22 августа 2008 года (т.2 л.д.49-53), железнодорожными билетами (т.2 л.д.42).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

С учетом указанного апелляционная инстанция считает, что вопрос о  необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, стоимость вознаграждения за исполнение поручения Общества по договору поручительства № 1/2008, стоимость дополнительного вознаграждения за оказание услуг в рамках договора за пределами Астраханской области, объем фактически оказанных представителем Общества услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, размер судебных расходов, то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришли к выводу о том, что 19 751 рубль 10 копеек является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Астраханская таможня, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя Круглова К.В., категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной сумме, соответствуют материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2009 года по делу № А06-1636/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                          О.А. Дубровина

Н.В. Луговской