Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-6024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-6024/2009

«15» июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 г. по делу № А12-6024/2009 (судья Костерин А.В.)

по заявлению ЗАО «Коламбия-Телеком» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 1380 о назначении административного наказания от 13 марта 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Коламбия-Телеком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 1380 от 13 марта 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Коламбия-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года заявленные ЗАО «Коламбия-Телеком» требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 1380 от 13 марта 2009 г. о привлечении закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком » к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

ЗАО «Коламбия-Телеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 93223, 93224 о вручении почтовых отправлений ЗАО «Коламбия-Телеком» и административному органу 20 и 18 мая 2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Коламбия-Телеком» и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главным специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Саваловой Е.Г., ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Беспаловым К.В. – на основании распоряжения № 6134 от 05 декабря 2008 г. была проведена плановая проверка деятельности ЗАО «Коламбия-Телеком» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что для оплаты услуг сети по договору об оказании услуг связи nextOne применяются карты экспресс оплаты услуг сети nextOne, на которых отсутствует информация об исполнителе услуги – наименование оператора связи, чем допущено нарушение пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 12300-1 «О защите прав потребителей».

По факту правонарушения 30 января 2009 года был составлен акт по результатам мероприятий по контролю.

25 февраля 2009 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Саваловой Е.Г. в отношении ЗАО «Коламбия-Телеком» был составлен протокол об административном правонарушении № 1380.

13 марта 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Резниковым Е.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 1380, согласно которому ЗАО «Коламбия-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Коламбия-Телеком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ЗАО «Коламбия-Телеком» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество было привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В рамках настоящего дела ЗАО «Коламбия-Телеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на картах экспресс оплаты услуг сети nextOne информация об исполнителе услуги – наименование оператора связи.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности ЗАО «Коламбия-Телеком» 30 января 2009 года были также выявлены нарушения п.п. 1, 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 г. № 310, п.п. 22, 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575, выразившееся в отсутствии в договорах, заключенных с гражданами Фомиченко А.В., Левиной Е.А., Попадинец Н.С., Рябовой С.В., Кучиным В.А., информации об исполнителе услуги и услуге связи, в том числе реквизиты выданной оператору связи лицензии (срок окончания ее действия, информация об органе, выдавшем ее). По данным фактам был составлен протокол об административном правонарушении № 1305 и 13 марта 2009 г. принято постановление № 1305 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции о том, что  Общество совершило одно правонарушение и о необходимости применения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пришел к выводу о том, что общество совершило несколько административных правонарушений, за каждое из них оно подлежит ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае имеет место реальная совокупность совершенных административных правонарушений, поскольку в одном случае Обществом совершено нарушение положений Закона о защите прав потребителей при реализации карт экспресс оплаты, в другом случае нарушение допущено при заключении договоров об оказании услуг. Совершение административных правонарушений различными действиями является одним из ключевых признаков реальной совокупности.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно применило при привлечении к административной ответственности нормы пункту 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения ЗАО «Коламбия-Телеком» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены материалами дела.

Актом от 30 января 2009 г. зафиксирован факт нарушения Обществом пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 12300-1 «О защите прав потребителей», а именно отсутствие в картах экспресс оплаты услуг сети nextOne информации об исполнителе услуги – наименование оператора связи.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административный орган направил ЗАО «Коламбия-Телеком» уведомление № 06/06-93309 от 16 февраля 2009 г. о явке на составление протокола об административном правонарушении на 25 февраля 2009 г. к 14 ч. 00 мин.  Почтовое оправление с уведомлением № 06/06-93309, направленное по адресу г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, 12 «б», вручено ЗАО «Коламбия-Телеком» 24 февраля 2009 г., почтовое уведомление № 400061 09 16438 2 возвращено административному органу 26 февраля 2009 г. (л.д. 34).

Протокол об административном правонарушении № 1380 составлен 25 февраля 2009 г. в отсутствии у административного органа информации о получении Обществом повестки (почтовое уведомление № 400061 09 16438 2 возвращено Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области 26 февраля 2009 г.), т.е. без надлежащего извещения руководителя ЗАО «Коламбия-Телеком» о месте и времени составления протокола.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии административным органом достаточных мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении