Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-20604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 июня 2009 года                                                                       Дело №А12-20604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

при участии в заседании:

представителя федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Пивненко Д.Л., действующего на основании доверенности от 14.02.2008 года № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года

по делу № А12-20604/2008, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград

к администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга», управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Нижне-Волжское территориальное управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, комитет по культуре администрации Волгоградской области;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту - управление Росимущества, заявитель) с заявлением к администрации города Волгограда (далее по тексту – администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности городского округа город-герой Волгоград на объект культурного наследия - нежилое административное 2-х этажное помещение общей площадью 537,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года заявленные требования были удовлетворены и право собственности на названный объект за городским округом город-герой Волгоград - признано недействительным.

Администрация, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Администрация указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга», управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Нижнее - Волжское территориальное управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, комитет по культуре администрации Волгоградской области администрация Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления №№ 93678 1, 93679 8, 93648 4, 93680 4,93649 1, соответственно.

Администрация Волгограда направила в апелляционную инстанцию 09.06.2009г факсограмму, подтверждающую извещение администрации о месте, дате, времени судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционный суд направлено ходатайство, удовлетворённое судом о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области также направлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении жалоб в отсутствии представителя службы, результат рассмотрения жалоб, управление оставило на усмотрение суда.

Нижнее - Волжским территориальным управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия 03.06.09г. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором управление пояснило суду, что не является органом по осуществлению полномочий в области государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Комитет по культуре администрации Волгоградской области, в том числе, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснил суду, что работы по сохранению объекта культурного наследия ведутся на основании письменных разрешения и задания, выданных комитетом, просил учесть данные пояснения при вынесении судебного акта апелляционной инстанцией, заявил ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» представило отзыв на жалобы, в котором просило апелляционный суд оставить их без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения, по основаниям, изложенным в нём.

Управлением Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев доводы жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение о признании недействительным права муниципальной собственности Администрации на спорный объект нежилого фонда, суд установил, что в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 8 (9/1), располагается управление рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства, учредителем которого является управление рабочего снабжения ОРСа Волжского объединенного речного пароходства

В 1995 году государственное предприятие - Волгоградский ОРС на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.06.1995 № 154 преобразовано путем акционирования в соответствии с законодательством о приватизации в АООТ «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (в настоящее время правопреемник - ООО «ВТКП «Волга».)

При этом в план приватизации данного предприятия спорное здание не вошло.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV Приложения № 1 к названному постановлению, предприятия и объекты речного и морского флота относятся к объектам федеральной собственности.

Согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.02.1993 № 338-р «Об особенностях приватизации предприятий и подразделений закрытой сети рабочего снабжения речного транспорта» имущество закрытой сети рабочего снабжения речного транспорта относится исключительно к федеральной собственности (т.1 л.д. 44-45).

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Поскольку спорное здание памятника архитектуры не было включено в уставный капитал АООТ «ВТКП «Волга», следовательно, из состава федеральной собственности оно не выбывало.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представителем федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области было подтверждено, что спорное здание из ведения ОРСа не выбывало, для нужд муниципалитета никогда не использовалось, все капитальные вложения на его ремонт, реконструкцию производились ООО «ВТКП «Волга».

Судом первой инстанции, на основании запроса в управление ФРС по Волгоградской области, было установлено, что основанием к регистрации права муниципальной собственности за городом – героем Волгоград, послужили: выписка из реестра муниципального имущества от 20.08.2008 и справка от 25.08.2008 о внесении объекта в реестр на основании пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 (т.1 л.д. 79, 87, 88).

Другие правоустанавливающие документы, которые могли подтвердить обоснованность включения спорного объекта недвижимости в реестр объектов муниципальной собственности, в суд первой инстанции представлены не были.

В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает довод жалоб, основанный на том, что в соответствии с решением исполкома Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 17.09.1986 г. № 20/599 жилой дом 9/1 по улице Пугачёвской в городе Волгограде зарегистрирован по праву собственности за Производственным жилищно-ремонтным трестом Ворошиловского района, 1, о чем сделана запись в регистрационной книге под № 261.

Поскольку названные доводы не представлялись суду первой инстанции, им не исследовались, соответственно им не давалась правовая оценка, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания к переоценке выводов, сделанных при вынесении решения арбитражным судом Волгоградской области.

Кроме того, обстоятельство, что ранее вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано по праву собственности за Производственным жилищно-ремонтным трестом Ворошиловского района, 1, не может свидетельствовать об обоснованности и законности действий органов местного самоуправления по отнесению его к объектам муниципальной собственности

Апелляционной инстанцией также не может быть принят довод жалоб о преюдициальности для настоящего дела решений по делам: № А12-4346/08-С14, А12-7268/06-С56, № А12-3921/2008.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Основания освобождения от доказывания), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решений названных дел, в них не принимали участия все лица, участвующие в настоящем деле, кроме того, при их вынесении не давалась оценка правомерности отнесения спорного объекта к муниципальной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении положений статьи 69 АПК РФ, правомерно руководствовался разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, разрешая споры о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда о том, что Администрацией не доказана обоснованность включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности.

Поскольку объект нежилого фонда общей площадью 537,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона как предприятие и подразделение закрытой сети рабочего снабжения речного транспорта, и это право возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным, обоснованным, и подтвержденным материалами дела.

Апелляционная суд считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции,  и не содержат оснований, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу № А12-20604/2008, оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                              Н.В. Луговской

        М.Г. Цуцкова