Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-7481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7481/2009

15 июня 2009 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 г. по делу № А12-7481/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 335 от 31 марта 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания № 335 от 31 марта 2009 года, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей. ООО «ЖЭК» просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 31.03.2009 года № 335 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

ООО «ЖЭК» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены ООО «ЖЭК» 25 мая 2009 года, что подтверждается уведомлениями №№ 410031 14 94626 1 и 410031 14 94628 5. Почтовое отправление вручено Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 22 мая 2009 года, что подтверждается уведомлением № 410031 14 94627 8. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От ООО «ЖЭК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЖЭК» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.А. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. № 335 от 04 марта 2009 г. была проведена плановая инспекционная проверка по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 20 А.

В ходе проверки было выявлено, что давление в точках разбора потребителей ниже нормативного: при проведении проверки давления в точках водоразбора в квартирах №№ 19, 18, 17, 20, 15, 13, 31, 30, 29, расположенных нат 5-м, 4-м, 3-м этажах пятиэтажного жилого дома составило от 0,1 до 0,2 кгс/кв. см при норме от 0,3 до 0,6 кгс/кв.см. 

По факту правонарушения 18 марта 2009 года был составлен акт проверки № 335.

20 марта 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении ООО «ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении № 335.

31 марта 2009 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление № 335 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ЖЭК» требования, пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения административным органом не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены установленные нормативы.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 года № 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» является управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ Общество, как управляющая организация, заключила договоры управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом № 04-160-18 от 01.10.2008 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Общество обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению холодного водоснабжения жителям многоквартирного дома № 20 «А» по ул. Социалистическая в Ворошиловском районе г. Волгограда выступает Общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 раздела 1 Приложения № 1 к вышеуказанным правилам давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см.) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см.), при этом отклонение давления не допускается.

Согласно пункту 2.1.4. договора управления № 04-160-18 от 01.10.2008 года, Общество обязано контролировать исполнение организациями-поставщиками жилищно-коммунальных   услуг   договорных   обязательств,   устанавливать   и   фиксировать   факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

ООО «ЖЭК» не представлено доказательств, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и состоит в следующем: являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (холодного водоснабжения), не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по холодному водоснабжению жителям дома № 20 «А» по ул. Социалистическая.

При таких обстоятельствах, в деяниях ООО «ЖЭК» по нарушению качества предоставления жителям дома № 20 «А» по ул. Социалистическая коммунальной услуги по холодному водоснабжению содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обоснованно привлекла ООО «ЖЭК» к административной ответственности.

Данные выводы подтверждены сложившейся в Поволжском округе судебной практикой, в том числе по делу № А12-19216/2008 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г.).

Ссылка ООО «ЖЭК» на малозначительность совершенного правонарушения необоснованна. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного ООО «ЖЭК» административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии