Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-20754/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-20754/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Дуплеев С.В., доверенность от 22.08.2008,

от ответчика – Толоков А.А., представитель Борисова Т.Л. доверенность от 11.01.2009,

представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 апреля 2009 года по делу А12-20754/2008 (судья Н.В. Даншина),

по иску  индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны, Волгоградская область, г.Камышин,

к индивидуальному предпринимателю Толокову Андрею Анатольевичу, Волгоградская область, г. Камышин,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана,

общество с ограниченной ответственностью ГПК «Рубеж» (далее – ООО ГПК «Рубеж»), г.Санкт-Петербург,

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»), г. Волгоград,

о   взыскании 3675658 руб. 60 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толокову Андрею Анатольевичу о взыскании 3675658 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2 от 01.08.2007 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, повлекших утрату груза.

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вега» и ООО «ГПК «Рубеж».

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания» Волгоградский филиал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 по делу №А12-20754/08 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 по делу №А12-20754/08 отменить, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие доверенности у водителя автомобиля ответчика не является обстоятельством, которое ответчик не мог предотвратить, и устранение которого зависело от последнего.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения мяса неустановленными лицами является доказательством отсутствия вины ответчика в том, что груз не был доставлен истцу.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Толоков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

ООО «ГПК «РУБЕЖ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что свои обязательства перед истцом выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки №18/07 от 03.01.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

 Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг по перевозке грузов истца автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ, а истец – по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет транспортные и экспедиционные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.1 договора транспортные и экспедиционные услуги оказываются подвижным составом и силами водителей, предоставленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора водителю транспортного средства исполнителем выдается доверенность на получение груза от заказчика, оформленная в соответствии с действующим порядком.

На основании заявки на перевозку №36 от 20.12.2007 по маршруту г.Санкт-Петербург – г. Камышин, ответчик обязался перевезти груз- грудинку свиную, весом 25 тонн, стоимостью 2640000 руб. (л.д. 17, том 1).

На осуществление указанной перевозки ответчик заключил заявку на осуществление перевозки №72 от 20.12.2007 с ООО «Вега», в связи с чем, был выделен подвижной состав: тягач Вольво Х404 НК 74 с прицепом, водитель Лебедев В.С. (л.д. 18, том 1).

Грузоотправителем по указанной отгрузке, согласно  заявке на перевозку №36 от 20.12.2007, являлось ООО «ГПК «Рубеж».

Передача груза от ООО «ГПК «Рубеж» осуществлялась Рамазанову Р.З. -доверенному лицу индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.М., действующему на основании доверенности №3565 от 20.12.2007, что подтверждается материалами дела и письменными объяснениями ООО «ГПК «Рубеж» (л.д. 65-66, 68-69, том 1), а также подписью экспедитора Рамазанова Р.З. в товарно-транспортной накладной ( л.д.20,т.1).

После получения груза Рамазанов Р.З. передал его для перевозки  водителю Лебедеву В.С.

При перевозке автомобиль перевозчика ООО «Вега» ( водитель Лебедев В.С.) с грузом истца в пункт назначения – г. Камышин не прибыл.

Постановлением СУ при УВД по г.Камышин и Камышинскому району от 27.02.2008 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 пункта 2 «в» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.94, том 1).

Постановлением СУ при УВД по г.Камышин и Камышинскому району от 27.04.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (л.д. 95, том 1).

В связи с утратой ответчиком груза истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 3675658 руб. 60 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации  «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ.

Также, согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации  «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Так, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

          Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

         Ответственность перевозчика (экспедитора) за утрату груза и обязанность возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, предусмотрена статьями 132 и 135 «Устава автомобильного транспорта РСФСР» от 08.01.1969 №12.

         Согласно статье 132 Устава автомобильного транспорта автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя).

         В соответствии со статьей 135 Устава автомобильного транспорта автотранспортные предприятия или организации возмещают ущерб, причиненный при перевозке грузов за утрату или недостачу груза в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из смысла норм права для освобождения от ответственности, перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

         Ответчик не мог не предполагать того обязательства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

 Поэтому в данном случае хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Материалы дела свидетельствуют, что доверенность экспедитору (ООО «Вега») ответчиком не выдавалась.

Груз был получен экспедитором истца Рамазановым Р.З. и передан водителю перевозчика Лебедеву В.С. без проверки полномочий на получение груза.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Толоков А.А. доверенность Лебедеву В.С. не выдавал, о чем, свидетельствует выкопировка из журнала учета выданных доверенностей (л.д. 83-84, том 1), а также наличие в материалах дела доверенности №3565 от 20.12.2007, выданной истцом Рамазанову Р.З.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду  не представлено.

Истец, в лице своего представителя Рамазанова Р.З., передал груз водителю Лебедеву В.С., не имевшему доверенности от ответчика на получение груза для перевозки, что противоречит пунктам 4.1.2, 4.2.6 договора №2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2007.

Таким образом, исходя из материалов дела, условий вышеуказанного договора и руководствуясь статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые индивидуальный предприниматель Толоков А.А. не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

          С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 по делу №А12-20754/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                            О.И. Антонова   

                                             Ф.И. Тимаев