Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n  А12-15709/07-С52. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                

18 февраля 2008 г.                                                                           Дело №  А12-15709/07-с52

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮМС», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу № А12-15709/07-С52, судья Брянцева О.В.

по иску Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3, г. Волжский, Волгоградская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮМС», г. Волгоград

третье лицо: Управление образования администрации городского округа – город Волжский, г. Волжский

о взыскании 11737,92 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;  

от истца – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 (далее МОУ СОШ № 3) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮМС» о взыскании пени в размере 11 737,92 рублей за просрочку поставки товара по муниципальному контракту и государственной пошлины в размере 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования администрации городского округа – город Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу № А12-15709/07-С52 исковые требования МОУ СОШ № 3 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 9 947,38 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 423,73 рублей.

Не согласившись с решением суда от 07 ноября 2007 года, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮМС», г. Волгоград подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Из заявленной  истцом суммы  судом исключен рассчитанный налог на добавленную стоимость (НДС).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между муниципальным образованием – г. Волжский в лице МОУ СОШ № 3 (заказчик) и ООО «Торговый дом ЮМС» (поставщик) заключен муниципальный контракт N 084 от 27.11.2006 на поставку МОУ СОШ № 3 товаров по программе «Внедрение инновационных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях на территории Волгоградской области». В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязался поставить в МОУ СОШ № 3 товар, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации - приложении к контракту.

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту срок поставки товара  - 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал 2007 года.

Платежным поручением N 46448 от 13.12.2006 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 122 270 рублей.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела товар передан истцу с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.3 контракта от 27.11.2006 в случае нарушения поставщиком установленного в контракте срока поставки, заказчик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету размер неустойки составил 11 737,92 рублей. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции проверил правильность расчета и правомерно установил, что удовлетворению подлежит сумма неустойки по уточненному расчету в размере 9947,38 рублей начисленная без учета НДС.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 9947,38 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что срок поставки нарушен им – поставщиком по вине изготовителя товара, что  является основанием освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту, несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу № А12-15709/07-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина             

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н.Телегина