Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-13340/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-13340/2006

резолютивная часть оглашена 09 июня 2009 года

в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «ТиЛ», с. Ногир, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А12-13340/2006, судья Мигаль А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТиЛ» о включении в реестр требований кредиторов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТиЛ» 15 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о включении требования в размере 13 015 298 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Бальзам».

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бальзам».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года в удовлетворении требований ООО «ТиЛ» отказано в полном объеме (т.41 л.д.34-37).

Общество с ограниченной ответственностью «ТиЛ» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно справке от 13 апреля 2009 года №6876, выданной службой судебных приставов по Быковскому району Волгоградской области, по состоянию на 13 апреля 2009 года исполнительный лист по делу №А61-1519/08-с3 для исполнения не предъявлялся, в связи с чем ООО «ТиЛ» не злоупотребляло своими правами.

Конкурсный кредитор, ООО «Бальзам-Био», и временный управляющий ООО «Бальзам» против включения требования ООО «ТиЛ» на сумму 13015298 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Бальзам возражают.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2006 года в отношении ООО «Бальзам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании банкротом ООО «Бальзам» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2008 года определение от 23 января 2008 года отменено.

Определением суда от 14 мая 2008 года судом первой инстанции вновь утверждено мировое соглашение, дело о признании несостоятельны (банкротом) ООО «Бальзам» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2008 года определение от 14 мая 2008 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бальзам» принято к производству, возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бальзам». В отношении ООО «Бальзам» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года требование ООО «ТиЛ» принято к производству, рассмотрение требования определено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября  2008 года определение суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от             26 февраля 2009 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 06 сентября 2008 года было опубликовано в газете «Коммерсантъ» (т.34 л.д.41).

Общество с ограниченной ответственностью «ТиЛ» 15 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской, с соблюдением требований, установленных статьей 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года в удовлетворении требований ООО «ТиЛ» отказано в полном объеме (т.41 л.д.34-37).

Заявленные ООО «ТиЛ» требования основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках договора купли-продажи от 26 августа 1999 года (с учетом дополнительного соглашения между ООО «ТиЛ» и ООО «Бальзам» о встречной поставке товаров равной договорной стоимости) ООО «ТиЛ» обязалось поставить ООО «Бальзам» товар согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.1.1. договора), а ООО «Бальзам» обязалось поставлять ООО «ТиЛ» свою продукцию или оплатить деньгами всю сумму, указанную в п.2.1.2 договора в течение срока действия договора (до 01 июля 2006 года) (т.34 л.д.15, 17,18-21).

Согласно приложению №1 общая стоимость товара составляла 14 071 600руб. (п.2.1.2., п.3.2.2. договора).

Из п.1.1. договора от 26 августа 1999 года следует, что предметом договора являлась встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), или купля-продажа.

Согласно договору от 26 августа 1999 года ООО «ТиЛ» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д.22, 23).

Однако, ООО «Бальзам», в нарушение п.3.2.2. договора, приложения №2 к договору, дополнительных соглашений к договору, до настоящего времени не оплатил деньгами (или недопоставил товаром) ООО «ТиЛ» сумму за поставленный товар по сроку, согласно изменений к договору в размере 13 015 298,48руб.

В связи с чем, ООО «ТиЛ» полагает, что должник, ООО «Бальзам», на дату возобновления производства по делу о банкротстве, имеет перед ООО «ТиЛ» задолженность в размере 13 015 298 рублей 48 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2008 года по делу №А61-1519/08, по иску  ООО «ТиЛ» к ООО «Бальзам» об обязании ООО «Бальзам» возвратить не оплаченное по договору купли-продажи от 26 августа 1999 года оборудование, суд обязал изъять у ООО «Бальзам» и передать ООО «ТиЛ» оборудование, поставленное по договору купли-продажи от 26 августа 1999 года.

Указанный судебный акт вступил в законную силу (т.41 л.д.23-25).

В суде первой инстанции представитель ООО «ТиЛ» пояснил, что исполнительный лист по делу №А61-1519/08 не получался, и, следовательно, к исполнению не предъявлялся, имущество до настоящего времени ООО «ТиЛ» не передано.

Руководитель ООО «Бальзам», присутствовавший в суде первой инстанции, также подтвердил, что судебный акт по делу №А61-1519/08 не исполнен, оборудование на сумму 13 015 298 рублей 48 копеек в полном объеме находится на предприятии по месту расположения ООО «Бальзам» и до настоящего времени не передано ООО «ТиЛ».

Таким образом, сведениями об исполнении судебного акта по делу №А61-1519/08 апелляционный суд не располагает.

В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

ООО «ТиЛ» уже воспользовался своим правом,  истребовав неоплаченный товар в натуре в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2008 года по делу №А61-1519/08.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве к денежному обязательству относятся соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства о замене способа исполнения решения по делу №А61-1519/08 на взыскание денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «ТиЛ» в размере 13 015 298 рублей 48 копеек как не денежного.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно справке от 13 апреля 2009 года №6876, выданной службой судебных приставов по Быковскому району Волгоградской области, по состоянию на 13 апреля 2009 года исполнительный лист по делу              №А61-1519/08-с3 для исполнения не предъявлялся, в связи с чем ООО «ТиЛ» не злоупотреблял своими правами, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А12-13340/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова