Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-20763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-20763/2008

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   15 июня 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Луценко Елены Николаевны - Луценко Н.П. (паспорт № 18 04 164276 выдан 23.10.2003 г. ОВД Старополтавского района Волгоградской области, доверенность выдана 09.04.2009 г. сроком на три года);

от Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» – Лунин В.М. (удостоверение адвоката № 1136, ордер №54 от 28.04.2009 г., доверенность выдана 28.04.2009 г. сроком на три года), Сафонов Ю.П. (директор), выписка из приказа № 22 от 23.04.2002г., Белокопытова Н.С. по доверенности от 08.05.2009г., выданной сроком на 3 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луценко Елены Николаевны, г. Палласовка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 г.

по делу № А12-20763/2008, (судья Беляева В.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Луценко Елены Николаевны, г. Палласовка Волгоградской области,

к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный городской рынок», г. Палласовка Волгоградской области,

о взыскании 118 100 рублей

УСТАНОВИЛ:        

       ИП Луценко Е.Н. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Центральный городской рынок» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 года по 10.12.2008 года в размере 18100  рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 в удовлетворении исковых требований ИП Луценко Е.Н. к МУП «Центральный городской рынок» о взыскании 118100 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Луценко Елена Николаевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2009г. по делу А12-20763/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Луценко Е.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем ИП Луценко Е.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании Палтавского  районного суда приговора по уголовному делу № 1-125/2009.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, считает необходимым отказать  ИП Луценко в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании  из Палтавского  районного суда приговора по уголовному делу № 1-125/2009 в силу следующего.

Первоначально судебное заседание по данному делу было назначено  на 04.05.2009г., после чего был объявлен перерыв до 12.05.2009г. Судебное заседание было отложено по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

Пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из вышеуказанного следует, что у истца было время для получения копии приговора в  Палтавском районном суде и предоставления его в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, истцу было предоставлено время для подготовки необходимых документов.

Представители Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 18 июня 2007 года ИП Луценко Е.Н. передала МУП «Палласовский городской рынок» денежную сумму 100000 рублей, что  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 648, 649 от 18.06.2007 года. Указанная сумма внесена на благотворительность на благоустройство рынка  (л.д.28).

       Поскольку благоустройство рынка не производилось, истец считает, что указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика. 

       Согласно уставу МУП «Центральный городской рынок» (п.4.2), предприятие формирует имущество за счет :

-имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения;

-доходов предприятия от его деятельности;

-амортизационных отчислений;

-заемных средств, в том числе кредитов банков и других кредиторов;

-безвозмездных или благотворительных взносов, пожертвований физических и юридических лиц;

-прочих, не противоречащих законодательству источников.

        Таким образом, получение денежных средств в качестве благотворительных взносов не противоречит уставной деятельности предприятия и требованиям закона. 

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.95 N 135-ФЗ, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Статья 4 указанного Закона предусматривает, что осуществление благотворительной деятельности гражданами и юридическими лицами производится беспрепятственно на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования благотворительной организации.

Согласно ст. 5 данного Закона благотворителями признаются лица, осуществляющие благотворительные пожертвования, в том числе в форме бескорыстной передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4 названной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических составов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений данных норм права сделан вывод о том, что к правилам осуществления благотворительной деятельности не могут применяться положения ст. ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доводы истца о том, что указанная денежная сумма не была израсходована на благоустройство рынка не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

       Из представленных ответчиком документов (актов выполненных работ, накладных, счетов и др.) и объяснений представителя ответчика в судебном заседании  судов первой и апелляционной инстанции следует, что в 2007 году предприятием израсходованы денежные средства на благоустройство рынка на общую сумму 800 000 рублей, в том числе и денежные средства Луценко Е.Н.

Доказательств обратного истцом  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не представлено.

            Факт возбуждения уголовного дела в отношении директора МУП «Центральный городской рынок» Сафонова Ю.П. не может свидетельствовать о незаконности приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца, поскольку в установленном законом порядке вина данного лица в незаконном получении денежных средств не установлена.

             Таким образом, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению  ходатайство об оценке не проверенных судом первой инстанции доказательств.

В своем исковом заявлении истица просит взыскать с МУП «Центральный городской рынок» 100000 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами, ссылаясь на то, что денежные средства, она внесла в кассу ответчика в виде благотворительной помощи, но так как считает, что они были потрачены не правильно, просит их возвратить (л.д. 5-6 т.1).

Из содержания искового заявления следует, что  ИП Луценко Е.Н. сама признает, тот факт что передавала денежные средства в размере 100 000 рублей именно на благотворительность, на благоустройство рынка, а не на какие либо другие цели.

После внесения денежных средств ответчиком  истице были предоставлены квитанции к приходному ордеру №648 и 649 от 18 июня 2007 года, кроме того, были выбиты контрольно-кассовые чеки.

Подлинники вышеуказанных документов были обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции (о чем имеется отметка в протоколе судебного заедания).

Как указывалось ранее, в соответствии со ст.1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Истица не обязана была вносить денежные средства в качестве благотворительности, это было ее волеизъявление.

В суд первой инстанции ответчиком были предоставлены доказательства благоустройства рынка на сумму 800 000 рублей, согласно которых денежные средства были израсходованы на строительство хозяйственно-питьевого водопровода, строительство благоустроенного туалета и реконструкцию торгового павильона (л.д. 49-140 т.1).

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный  апелляционной жалобе относительно того, что она не ставила росписи за получение квитанций в силу следующего.

Согласно «Порядка ведения кассовых операций» в журнале приходных им расходных кассовых документов по форме №КО-3 квитанции выдаются на руки вносителя наличных денег, хотя в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по Статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36), Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе, в данном постановлении отсутствует информация о том, что вноситель денежных средств должен расписываться за получение квитанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований