Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А06-1370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-1370/2009

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакиной Ирины Владимировны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «10» апреля 2009 года по делу № А06-1370/2009 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (г. Астрахань)

к предпринимателю Вакиной Ирине Владимировне (г. Астрахань)

о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (далее ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани, Пенсионный фонд) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вакиной Ирины Владимировны (далее – ИП Вакина И.В., предприниматель) штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение срока регистрации в качестве страхователя-работодателя в органе Пенсионного фонда.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от «10» апреля 2009 года заявленные требования ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани удовлетворены в полном объеме.

ИП Вакина И.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани, ИП Вакиной И.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 95235 4, 95233 0, 95234 7 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 2009 г. ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани выявлен факт, свидетельствующий о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, о чем составлен акт № 4 (л.д. 5).

09 февраля 2009 года Пенсионным фондом принято решение №4 о привлечении ИП Вакиной И.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 6)

26 января 2009  г. в адрес ИП Вакиной И.В. было направлено требование № 4 об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. в десятидневный срок с момента получения требования (л.д. 7), неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Пенсионного фонда в полном объеме, исходя из доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» года страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 11 Закона № 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика.

Абзацем 5 названной статьи Закона № 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, регистрируются в качестве страхователя на основании заявления, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

За нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона №167-ФЗ срока регистрации в пункте 1 статьи 27 этого Закона предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., а за нарушение срока регистрации более чем на 90 дней - 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» указанные штрафы налагаются страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Следовательно, к правоотношениям по уплате страховых взносов и осуществлению контроля за их уплатой применяются нормы налогового законодательства.

В силу части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил трудовой договор №1 с работником Никитиной О.В. 31 марта 2008 года (л.д. 8), следовательно, ИП Вакина И.В. должна была зарегистрироваться как работодатель в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в срок до 01 мая 2008 года. Заявление о регистрации подано предпринимателем 21.01.2009 года, что указывает на пропуск срока, предусмотренного для регистрации страховщика в органах Пенсионного фонда РФ (л.д. 4)

В материалах дела не имеется доказательств того, что 01.05.2008 предприниматель обращался в ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани с заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физического лица, либо доказательств отказа территориального органа пенсионного фонда в такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ИП Вакиной И.В. о том, что заработная плата и отчисления в Пенсионный фонд начислялись с мая 2008 года, что 03.07.2008 г. были сданы квартальные расчеты по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лица, являются несостоятельными, так как факт уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ.

Кроме того, доводы ИП Вакиной И.В. о том, что фактически днем обнаружения правонарушения является 03.07.2008 г., является необоснованным, так как обнаружение правонарушения, связанного с нарушением срока регистрации, возможно только после подачи в орган страховщика страхователем заявления о регистрации, то есть с 26.01.2009 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что довод ИП Вакиной И.В. об истечении срока давности взыскания санкции не обоснованный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакиной Ирины Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от «10» апреля 2009 года по делу № А06-1370/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                        С.А. Кузьмичев