Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-5192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-5192/2009

15 июня 2009 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа Лащенова А.В., действующего на основании доверенности от 30 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «ПРОММАРКЕТ» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 г. по делу № А12-5192/2009 (судья Костерин А.В.)

по заявлению ООО «ПРОММАРКЕТ» (г. Волжский Волгоградской области)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 008576  от 04 февраля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 008576 от 04 февраля 2009 г., в соответствии с которым ООО «ПРОММАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «ПРОММАРКЕТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушении, поскольку кассовая книга на момент проведения проверки находилась у бухгалтера. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в целом административное правонарушении носит малозначительный характер.  

Административный  орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

ООО «ПРОММАРКЕТ» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 95570 о вручении почтового отправления 26 мая 2009 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

ООО «ПРОММАРКЕТ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, о чем указано в апелляционной жалобе (л.д. 92).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19 января 2009 года по 29 января 2009 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – заместителем начальника отдела оперативного контроля Хориным В.И и старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Старжевской Н.А. – на основании поручения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г .Волжскому Волгоградской области Фудько И.А. № 29 от 19 января 2009 г. была проведена проверка деятельности ООО «ПРОММАРКЕТ» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.11.2008 г. по 19.01.2009 г.

В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, а именно факт неоприходования за период с 01.11.2008 г. по 19.01.2009 г. денежных средств в сумме 1 271 591 руб. 80 коп. (в том числе за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в сумме 574 610 руб. 21 коп.; за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 443 109 руб. 54 коп.; за период с 01.01.2009 г. по 19.01.2009 г. в сумме 253 872 руб. 05 коп.), чем нарушен п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, п. 15 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

По факту правонарушения 29 января 2009 года был составлен акт № 000006 проверки полноты учета выручки.

29 января 2009 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Старжевской Н.А. в отношении ООО «ПРОММАРКЕТ» в присутствии законного представителя юридического лица – директора Дранова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 008576.

04 февраля 2009 года начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Тасуевым С.Р. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 008576, согласно которому ООО «ПРОММАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ПРОММАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПРОММАРКЕТ» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров  Центрального банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее – Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которыми следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.11.2008 г. по 19.01.2009 г. в кассу Общества согласно фискальному отчету поступили наличные денежные средства в сумме 1 271 591 руб. 80 коп. В кассовой книге предприятия не отражена сумма денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.11.2008 г. по 19.01.2009 г. в размере 1 271 591 руб. 80 коп., в том числе за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в сумме 574 610 руб. 21 коп.; за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 443 109 руб. 54 коп.; за период с 01.01.2009 г. по 19.01.2009 г. в сумме 253 872 руб. 05 коп. Кассовая книга в организации не ведется и ежедневно не оформляется. Данные обстоятельства объективно подтверждены актом проверки полноты учета № 000006 от 29 января 2009 г., объяснениями директора ООО «ПРОММАРКЕТ» Дранова В.А., который подтвердил факт неоприходования в кассу предприятия выручки в сумме 1 271 591 руб. 80 коп. в связи с тем, что кассовая книга и приходные кассовые ордера не оформлены.

Таким образом, неоприходование наличных денежных средств на момент проверки является оконченным правонарушением и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств