Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n  А57-268/08-36. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                

18 февраля 2008 г.                                                                               Дело №  А57-268/08-36

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Багира плюс», г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в применении  мер по обеспечению иска  от 14 января  2008 года по делу №  А-57-268/08-36,                                     судья Медникова М.Е.

по иску Закрытого акционерного общества «Багира плюс», г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Прагма Электроника», г. Саратов

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Инвестиционно – строительная компания «Строма», г. Саратов

о признании имущественного права на 84,39 % доли и 9 807,79 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Некрасова, 43

при участии в заседании:

от заявителя –  Извайлов А.И. по доверенности № 02-юр от 12.12.2006,

                          Сергун Е.Л. по доверенности без номера от 12.12.2007;

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный суд Саратовской области  поступило исковое заявление ЗАО «Багира Плюс» к ЗАО «Прагма Электроника» о признании имущественного права на 84,39 % доли и 9 807,79 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 43

 Одновременно с подачей искового заявления ЗАО «Багира Плюс»  обратилось в суд с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска  в виде:

1. запрещения ответчику  - ЗАО «Прагма Электроника» и другим лицам, в том числе, ГУ ФРС по Саратовской области, осуществлять регистрацию имущественного права на нежилое офисное помещение площадью 278,62 кв.м. и квартиры со строительными номерами: № 6 площадью 122,91 кв.м.; № 7 площадью 81,5 кв.м.; № 12/6 площадью 137,11 кв.м.; № 16/7 площадью 48,45 кв.м.; № 19 площадью 122,91 кв.м.; № 20 площадью 81,5 кв.м.; № 30 площадью 63,71 кв.м.; № 41 площадью 63,71 кв.м.; № 56 площадью 121,85 кв.м.; № 57 площадью 88,97 кв.м.; № 75 площадью 91,95 кв.м.; № 97 площадью 72,84 кв.м.; № 94/8 площадью 72,84 кв.м.; № 95 площадью 91,95 кв.м.; № 96/8 площадью 91,95 кв.м.; № 94/9 площадью 72,84 кв.м. при регистрации ввода в эксплуатацию и имущественных прав физических и юридических лиц во вновь построенном жилом доме №43 по ул. Некрасова в г. Саратове.

2. запрещения ответчику  - ЗАО «Прагма Электроника»  и другим лицам совершать сделки, направленные на  отчуждение или обременение  имущественного права на нежилое офисное помещение  площадью 278, 62 кв.м., и квартиры со строительными номерами:  № 6 площадью 122,91 кв.м.; № 7 - площадью 81,5 кв.м.; №12/6 площадью 137,11 кв.м.; №16/7 площадью  48,45 кв.м.; № 19 площадью 122,91 кв.м.; № 20 площадью 81,5 кв.м.; № 30 площадью 63,71 кв.м.; № 41 площадью 63,71 кв.м.; №56 площадью 121,85 кв.м.; №57 площадью 88,97 кв.м.; № 75 площадью 91,95 кв.м.; № 97 площадью 72,84 кв.м.; № 94/8 площадью 72,84 кв.м.; № 95 площадью 91,95 кв.м.; № 96/8 площадью 91,95 кв.м.; № 94/9 площадью 72,84 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года по делу № А57-268/08-36 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества          «Багира плюс» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На определение от 14 января 2008 года ЗАО «Багира плюс» подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Багира плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. Дело рассматривается без участия представителей данных лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 15 декабря 1999 года между ЗАО ИСК «Строма», ЗАО «Прагма Электроника» и ЗАО «Экономбанк» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 12, предметом которого является совместное строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 43. Как следует из условий Договора, ЗАО ИСК «Строма» приняло на себя функцию генерального подрядчика, ЗАО «Прагма электроника» - заказчика строительства, ЗАО «Экономбанк»  обязался участвовать в строительстве  жилого дома путем внесения денежных средств  в оплату доли квартир, причитающихся к передаче по условиям договора.

3 апреля 2000 г. между ЗАО «Экономбанк» и ЗАО «Багира плюс» был заключен договор № 1, согласно которому истцу уступается право требования  исполнения обязательств, возникших из указанного выше договора.  В связи с произведенной цессией между первоначальными сторонами договора и ЗАО «Багира плюс» 4 апреля 2000 г. заключено  Соглашение об изменении Договора в части указания нового дольщика  вместо ЗАО «Экономбанк».

21 апреля 2004 г. между ЗАО «Прагма электроника» и ЗАО «Багира плюс» было заключено соглашение  выполнения взаимных требований к договору № 12 от 15 декабря 1999 г. о долевом участии в строительстве  указанного выше жилого дома  и дополнительному соглашению  № 3  от 3 сентября 2001 г., согласно которого стоимость строительства 1 кв.м. общей площади в строящемся  жилом доме должна определяться  на момент окончания строительства, после подсчета всех произведенных затрат. Все подписанные ранее акты  между указанными в соглашении сторонами подлежат уточнению, исходя из фактически сложившихся затрат на строительство.

За период с  15 июля 2004 г. по август 2006 года  ЗАО «Багира плюс» периодически  оплачивало  затраты на строительство  указанного выше дома.

В настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пп. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск на основании фактического финансирования им строительства жилого дома №43 по ул. Некрасова в г. Саратове на сумму  178 911 265,96 рублей, что составляет 95,71% и 9 757,84 кв.м. жилой площади и по мнению истца дает ему право на перераспределение долей пропорционально осуществленному вкладу и в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В связи с тем, что существует возможность того, что имущество, являющееся предметом спора, будет отчуждено в собственность третьих лиц,  исполнение решения суда будет затруднительным либо невозможным.

Таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, направленне на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соответствуют нормам пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ЗАО «Прагма Электроника» и другим лицам, в том числе, ГУ ФРС по Саратовской области, осуществлять регистрацию имущественного права на нежилое офисное помещение площадью 278,62 кв.м. и квартиры со строительными номерами: № 6 площадью 122,91 кв.м.; № 7 площадью 81,5 кв.м.; № 12/6 площадью 137,11 кв.м.; № 16/7 площадью 48,45 кв.м.; № 19 площадью 122,91 кв.м.; № 20 площадью 81,5 кв.м.; № 30 площадью 63,71 кв.м.; № 41 площадью 63,71 кв.м.; № 56 площадью 121,85 кв.м.; № 57 площадью 88,97 кв.м.; № 75 площадью 91,95 кв.м.; № 97 площадью 72,84 кв.м.; № 94/8 площадью 72,84 кв.м.; № 95 площадью 91,95 кв.м.; № 96/8 площадью 91,95 кв.м.; № 94/9 площадью 72,84 кв.м. при регистрации ввода в эксплуатацию и имущественных прав физических и юридических лиц во вновь построенном жилом доме №43 по ул. Некрасова в г. Саратове и в виде запрещения ответчику  - ЗАО «Прагма Электроника»  и другим лицам совершать сделки, направленные на  отчуждение или обременение  имущественного права на нежилое офисное помещение  площадью 278, 62 кв.м., и квартиры со строительными номерами:  № 6 площадью 122,91 кв.м.; № 7 - площадью 81,5 кв.м.; №12/6 площадью 137,11 кв.м.; №16/7 площадью  48,45 кв.м.; № 19 площадью 122,91 кв.м.; № 20 площадью 81,5 кв.м.; № 30 площадью 63,71 кв.м.; № 41 площадью 63,71 кв.м.; №56 площадью 121,85 кв.м.; №57 площадью 88,97 кв.м.; № 75 площадью 91,95 кв.м.; № 97 площадью 72,84 кв.м.; № 94/8 площадью 72,84 кв.м.; № 95 площадью 91,95 кв.м.; № 96/8 площадью 91,95 кв.м.; № 94/9 площадью 72,84 кв.м., обоснованно указал на необходимость принятия данной меры, а также на связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года по делу N А57-268/08-36 отменить.

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ЗАО «Прагма Электроника» и другим лицам, в том числе, Государственному учреждению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, осуществлять регистрацию имущественного права на нежилое офисное помещение площадью 278,62 кв.м. и квартиры со строительными номерами: № 6 площадью 122,91 кв.м.; № 7 площадью 81,5 кв.м.; № 12/6 площадью 137,11 кв.м.; № 16/7 площадью 48,45 кв.м.; № 19 площадью 122,91 кв.м.; № 20 площадью 81,5 кв.м.; № 30 площадью 63,71 кв.м.; № 41 площадью 63,71 кв.м.; № 56 площадью 121,85 кв.м.; № 57 площадью 88,97 кв.м.; № 75 площадью 91,95 кв.м.; № 97 площадью 72,84 кв.м.; № 94/8 площадью 72,84 кв.м.; № 95 площадью 91,95 кв.м.; № 96/8 площадью 91,95 кв.м.; № 94/9 площадью 72,84 кв.м. при регистрации ввода в эксплуатацию и имущественных прав физических и юридических лиц во вновь построенном жилом доме №43 по ул. Некрасова в г. Саратове;

Запретить ЗАО «Прагма Электроника»  и другим лицам совершать сделки, направленные на  отчуждение или обременение  имущественного права на нежилое офисное помещение  площадью 278, 62 кв.м., и квартиры со строительными номерами:  № 6 площадью 122,91 кв.м.; № 7 - площадью 81,5 кв.м.; №12/6 площадью 137,11 кв.м.; №16/7 площадью  48,45 кв.м.; № 19 площадью 122,91 кв.м.; № 20 площадью 81,5 кв.м.; № 30 площадью 63,71 кв.м.; № 41 площадью 63,71 кв.м.; №56 площадью 121,85 кв.м.; №57 площадью 88,97 кв.м.; № 75 площадью 91,95 кв.м.; № 97 площадью 72,84 кв.м.; № 94/8 площадью 72,84 кв.м.; № 95 площадью 91,95 кв.м.; № 96/8 площадью 91,95 кв.м.; № 94/9 площадью 72,84 кв.м. во вновь построенном жилом доме №43 по ул. Некрасова в                  г. Саратове.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н.Телегина