Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-895/2009  15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15  июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева СА.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу № А12-895/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к государственному  учреждению Центр занятости населения города Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»

о взыскании 365 134, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к государственному учреждению Центр занятости населения города Волгограда (далее – ГУ ЦЗН г. Волгограда, ответчик) о взыскании 312834, 50 руб. задолженности по арендной плате и пени в размере 52300, 25 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично. 

ГУ ЦЗН г. Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8802,70 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в данной части, которым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины,

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, государственное  учреждение Центр занятости населения города Волгограда и муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 14 96864 5, № 410031 1496866 9, № 410031 14 9686 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2007 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (балансодержатель) и ГУ ЦЗН г. Волгограда (арендатор) заключён договор № 1/328-08 на аренду помещения нежилого муниципального фонда, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 40, общей площадью 341, 10 кв.м.

Учитывая неисполнение обязательств по договору аренды от 01.01.2008, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате  за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года  в размере 312 834,50 руб. и пени за период с 12 февраля 2008 года  по 25 декабря 2008 года в сумме 52 300,25 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер пени до 3000 руб., учитывая, что размер пени по договору составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения – 0,04 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Взыскал сумму основного долга в размере 312 834,50 и пени в размере  3000 руб.  В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими  в деле, не обжалуется.   

Кроме того, суд взыскал с  ГУ ЦЗН г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8802, 70 руб.

Ответчик полагает, что в спорных правоотношениях ГУ ЦЗН г. Волгограда выступает в защиту  государственных  и общественных интересов, и поэтому не должно уплачивать государственную пошлину.

Апелляционная коллегия считает, что позиция ответчика не основана на законе. Суд первой инстанции правомерно взыскал с него государственную пошлину, поскольку положения налогового законодательства, предусматривающие льготы для государственных органов, к нему неприменимы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции верно рассчитал размер государственной пошлины в сумме 8802,70 руб.

Исходя из положений указанных норм,  суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ГУ ЦЗН г. Волгограда и взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8802,70 руб.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1 и 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса  РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях защиты публичных интересов.

Учитывая гражданско-правовой характер спорных правоотношений, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, апелляционная коллегия считает, что ГУ ЦЗН г. Волгограда выступало в защиту своих имущественных  прав на основании статьи  44 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса на ответчика льгота, предусмотренная подпунктом  1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса  РФ, не распространяется.

Удовлетворяя требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ГУ ЦЗН г. Волгограда суммы задолженности по арендным платежам  в размере 312 834,50 руб. и пени в размере  3000 руб., учитывая положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно  разрешил вопрос о распределении судебных расходов, возложив расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8802, 70 руб.  на ГУ ЦЗН г. Волгограда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Кроме того, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ГУ ЦЗН                           г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу № А12-895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова    

                                                                                                С.А. Кузьмичев