Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  А12-21177/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело №  А12-21177/08

«15» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Ротова Н. Н. по доверенности № 5 от 11.01.2009

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2009 г. по делу № А12-21177/08,  (судья Аниськова И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр Евро Хим - Волгоград», г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу «Волгоград Агро Проект», г. Волгоград

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград

о взыскании 3 505 737 рублей 73 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр Евро Хим - Волгоград» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Волгоград Агро Проект», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании солидарно с ответчиков ЗАО «Волгоград Агро Проект» (первый ответчик), ООО «Агрофирма «Агро-Елань» (второй ответчик) основного долга в размере 3 276 649,92 руб., а так же о взыскании с ответчика ЗАО «Волгоград Агро Проект» пени за нарушение сроков оплаты в размере 229 087,81 руб. за период с 01.11.2008г. по 03.12.2008г.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 04 марта 2008г. № 39-012, дополнительного к нему соглашения № 1 от 04 марта 2008г.

До вынесения судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы пени до 562 306,81 руб., начисленных за период с 01.11.2008г. по 20.01.2009г.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2009 г. по делу № А12-21177/08 взыскан солидарно с ЗАО «Волгоград Агро Проект», ООО «Агрофирма «Агро-Елань» в пользу ООО «Агроцентр Евро Хим - Волгоград» основной долг в размере 3 276 649,29 руб., госпошлина в размере 25 427,24 руб.

С ЗАО «Волгоград Агро Проект» в пользу ООО «Агроцентр Евро Хим - Волгоград» взысканы пени за нарушение сроков оплаты в размере 112 461,29 руб. за период с 01.11.2008г. по 20.01.2009г., госпошлина в размере 5 267,54 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Волгоград Агро Проект» пени в размере 449 845,52 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2009 г. по делу № А12-21177/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор поручительства, в соответствии с условиями которого Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом в случае неисполнения Ответчиком 1 своих обязательств по договору поставки от 04.03.2008 г., подписан от имени ООО «Агрофирма «Агро-Елань»  неуполномоченным лицом.

ООО «Агроцентр Евро Хим - Волгоград» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также от общества письменное объяснение по апелляционной жалобе.

10 июня 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июня 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ответчики не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2008 года между ООО «Агроцентр Евро Хим - Волгоград» (поставщик) и ЗАО «Волгоград Агро Проект» (покупатель) был заключен договор поставки № 39-012, в соответствии, с которым поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: аммиачную селитру, марки «Б», (мешки 50кг) в количестве 512 тонн.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 39-012 цена поставляемого товара составляет 4 725 760 руб. Срок поставки – март 2008г.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки оплата товара производится на основании счетов поставщика путем частичной предварительной оплаты в размере 30% от общей стоимости товара, оставшаяся часть в размере 70% от общей стоимости товара перечисляется до 31 октября 2008г.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец поставил ЗАО «Волгоград Агро Проект» товар на общую сумму 4 694 377,92 руб., что подтверждается товарными накладными № 79 от 31.03.2008г., № 90 от 02.04.2008г., № 91 от 03.04.2008г., № 92 от 04.04.2008г., № 93 от 04.04.2008г., № 80 от 31.03.2008г., № 96 от 02.04.2008г., № 97 от 02.04.2008г., № 98 от 03.04.2008г., № 99 от 04.04.2008г., № 100 от 04.04.2008г.

ЗАО «Волгоград Агро Проект» платежным поручением № 146 от 21.03.2008г. произвело предварительную оплату 30% стоимости товара в размере 1 417 728 руб.

Оставшаяся часть товара ответчиком не оплачена.

Задолженность по оплате продукции составила 3 276 649,29 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ЗАО «Волгоград Агро Проект» товара подтверждается товарными накладными и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци Ответчиком 1 не опровергнут.

 На дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу должником не представлено доказательств погашения указанной задолженности по оплате полученного товара.

В обеспечение исполнения ЗАО «Волгоград Агро Проект» договорных обязательств, между истцом (кредитор), и вторым ответчиком - ООО «Агрофирма «Агро-Елань» (поручитель) заключен договор поручительства № 02/04П-АЕ от 01.04.2008г.

В соответствии с условиями данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате приобретаемого товара по договору поставки № 39-012 от 04 марта 2008г. и дополнительному к нему соглашению № 1 на сумму 3 308 032 руб. (пункты 1.1,1.2).

Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам, указанным в пункте 1.2 договора поручительства (абзац 2 п. 2.1).

Условия договора поручительства № 02/04П-АЕ от 01.04.2008 г. соответствуют правилам статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащим образом не  исполнило свои обязательства по договору поставки № 02/04П-АЕ от 01.04.2008 г., полученный товар на сумму 3 276 649,29 руб. не оплатило до настоящего времени, судебная коллегия считает, что исковые требования, предъявленные к должнику и поручителю, о взыскании солидарно основного долга в размере 3 276 649,29 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства № 02/04П-АЕ от 01.04.2008 г. подписан неуполномоченным лицом судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела на момент подписания договора 01.04.2008 г. полномочия Единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Агро-Елань» были переданы управляющей организации – ЗАО «Волгоград Агро-Проект», что подтверждается решением единственного участника ООО «Агрофирма «Агро-Елань» от 11.12.2007 г. и Договором о передаче функций единоличного исполнительного органа от 12.12.2007 г. (л.д.63-68).

В соответствии с условиями договора от 12.12.2007 г. (пункт 4.3.) все решения по вопросам руководства Управляемым обществом в рамках настоящего договора принимаются Генеральным директором Управляющей организации или уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности выданной Управляющей организацией.

Для обеспечения эффективности деятельности Управляющей организации, индивидуализации ответственности в Управляемое общество в качестве постоянного представителя направляется Исполнительный директор.

12.12.2007 года Управляющей организацией - ЗАО «Волгоград Агро-Проект» в соответствии с условиями договора от 12.12.2007 г. выдана доверенность (л.д.82) Кленову Владимиру Алексеевичу, занимающего в Управляющей организации должность Исполнительного директора ООО «Агрофирма «Агро-Елань» на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора») ООО «Агрофирма «Агро-Елань».

Для реализации указанных полномочий Кленову В.А. предоставлены права по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции единоличного исполнительного органа Управляемого общества Законом, Уставом Управляемого Общества, настоящим договором и доверенностью, выдаваемой Управляющей организацией, с учетом ограничений, указанных в доверенности.

Согласно выданной доверенности Кленов В.А. обязан письменно согласовывать с ЗАО «Волгоград Агро-Проект» заключение сделок, а также совокупности взаимосвязанных сделок, на сумму, превышающую 10% валюты баланса Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления документов по сделкам на согласование, за исключением текущих хозяйственных операций.

Иных ограничений на совершение сделок  от имени Управляемого Общества доверенность не содержит.

Согласование проектов договоров, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе не является ограничением на совершение от имени Общества сделок.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Волгоград Агро Проект» пени, предусмотренной п.6.1 договора поставки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, поскольку должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате продукции в сроки, предусмотренные договором (до 31.10.2008г.). Согласно представленного истцом уточненного расчета размер пени составляет 562 306,81 руб., начисленных за период с 01.11.2008г. по 20.01.2009г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 112 461,29 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (90% в год), установленный договором поставки, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки денежного обязательства, а так же отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба. Снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, с ЗАО «Волгоград Агро Проект» судом первой инстанции правомерно  взыскана пеня в размере 112 461,29 руб.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2009 г. по делу № А12-21177/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                                                          Ф.И. Тимаев