Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А57-1787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 июня 2009г.                                                                              Дело № А57-1787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Еричева Ю.Н. по доверенности №12-2362 от 03.06.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение арбитражного суда Саратовской  области от «23» апреля 2009 года по делу

№ А57-1787/2009, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Маркову К.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Маркова Константина Викторовича (далее – ИП Марков К.В., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФРС по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 08.06.2009г., объявлялся перерыв до 10.06.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Маркова К.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 года по делу № А55-7917/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Строй» (далее – ООО «Вираж-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Марков К.В.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 г. по делу № А55-7917/2008 ООО «Вираж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маркова К.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 года по делу №А55-7917/2008 конкурсным управляющим ООО «Вираж-Строй» назначен Марков К.В.

В связи с поступлением жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на действия временного управляющего Маркова К.В. Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего Маркова К.В. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки УФРС по Самарской области установлено, что временный управляющий Марков К.В. в нарушении п.3 ст. 14 Закона о банкротстве не организовал и не провел собрание кредиторов в срок, не превышающий трех недель с даты получения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 28.10.2008г. о проведении собрания кредиторов, что квалифицировано УФРС по Самарской области по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 27.01.2009г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Маркова К.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства, представленные административным органом в обоснование заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение п.3 ст. 14 Закона о банкротстве не доказывают событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не находит.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ необходим факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для вывода административного органа о наличии в действиях ИП Маркова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужило непроведение Марковым К.В. собрания кредиторов в течение трех недель с даты получения требования налогового органа от 28.10.2008г. №10-38/1157, а именно не позднее 26.11.2008г.

По мнению административного органа, указанное требование было направлено Маркову К.В. и было получено Марковым К.В. 05.11.08 г., в связи с чем именно с указанного срока (05.11.08 г.) в течение трех недель управляющий обязан был провести собрание в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона.

Между тем согласно   представленному  почтовому  уведомлению  корреспонденция была получена 05.11.2008г. по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 85 - Золотухиной. При этом указанное почтовое уведомление, а также иные материалы административного дела не содержат сведений о получении требования № 10-38/1157 арбитражным управляющим Марковым К.В.

Установление одного только факта получения требования Золотухиной само по себе не свидетельствует, что Предпринимателем допущено нарушение с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, образующее состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку факт получения требования уполномоченного органа Марковым К.В. 05.11.2008г., а следовательно, пропуск срока на проведение собрания кредиторов не подтвержден.

Кроме того, согласно ответу арбитражного суда Самарской области в материалах дела о банкротстве № А55-7917/2008, где участвует налоговый орган, имеется первоначально указанный адрес арбитражного управляющего: г. Саратов, ул. Береговая, д. 1/15, кв. 110.

По указанному адресу требование уполномоченного органа не направлялось.

Судом установлено, что процедура наблюдения была закончена в установленные Законом о банкротстве сроки. Первое собрание было проведено Марковым К.В. в соответствии с требованиями ст. 72 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ИП Марковым К.В. вменяемого в вину административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ИП Марков К.В. отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Золотухина, получившая требование № 10-38/1157, неоднократно получала корреспонденцию, адресованную арбитражному управляющему Маркову К.В., правомерных выводов суда первой инстанции не опровергает, потому отклоняются судебной коллегией. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о получении Марковым К.В. требования № 10-38/1157 05.11.2009г., то есть в тот же день, что и Золотухиной, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от «23» апреля 2009 года по делу № А57-1787/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова