Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А06-1765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-1765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     15 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ( почтовые уведомления №№ 96688,96689  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2009 года

по делу № А06-1765/2009, (судья Гущина Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Астрахань»,                    г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Астрахань» (далее ООО  «РОСТЭК-Астрахань») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-466/2008 от 12 марта 2009 года о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 242 870, 40 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2009 года требования заявленные ООО  «РОСТЭК-Астрахань» удовлетворены.

Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Таможенный орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование в виде указания недостоверных сведений о цене товара, полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции  о не предоставлении суду  доказательств продления срока административного расследования.

ООО «РОСТЭК-Астрахань» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года на таможенный пост «МПОля» Астраханской таможни  таможенным брокером ООО «РОСТЭК-Астрахань», действующим в интересах ООО «Пегас» на основании договора об оказании брокерских услуг № 0042/01/08-010 от 05 ноября 2008 года подана ГТД № 1031107/051108/0000195 на товар : «виноград свежий столовый» с заявленной таможенной стоимостью - 5 рублей за  один килограмм. Товар следовал в прицепах №№ 3751АШ, 5293АШ,5267 АШ по ГТД №№ 07317/21108/000330,07317/21108/000331, 07317/21108/000332 в которых указано, что таможенная стоимость товара «виноград свежий столовый»,  перемещаемый в полуприцепах составляет 1417500000 туркменских манат, что согласно курса валют на 01 октября 2008 года, соответствует сумме 2698560 рублей или 29,98 рублей ( 15750 манат) за одни килограмм. В связи с этим была проведена корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 1031107/051108/0000195, ООО  «РОСТЭК-Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначенного наказание в виде административного штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 242 870 рублей 40 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения ( протокол об административном правонарушении № 10311000 – 466/2008 от 06 февраля 2009 года ( т.1 л.д.146), постановление по делу об административном правонарушении № 10311000 – 466/2008 от 12 марта 2009 года ( т.1 л.д.9).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО  «РОСТЭК-Астрахань» оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений требований ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО «РОСТЭК-Астрахань» при подаче ГТД № 1031107/051108/0000195 в виде указания недостоверных сведений о цене товара не допущено, поскольку таможенным брокером заявлена таможенная стоимость товара исходя из цены сделки, подтвержденной всеми необходимыми документами.

Таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, стране его происхождения и других сведений, необходимых для определения таможенной стоимости, ее корректировки.

Несогласие таможенного органа с указанной в ГТД таможенной стоимостью товаров, явилось лишь основанием для определения таможенной стоимости с участием декларанта по установленной Кодексом процедуре и начисления таможенных платежей.

С учетом, изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом того, что по вине ООО «РОСТЭК-Астрахань» произошел недобор таможенной пошлины, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни № 10311000 – 466/2008 от 12 марта 2009 года.

В апелляционной жалобе таможенный орган, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения, считает, что таможенным брокером не предприняты все необходимые меры к установлению достоверной цены товара, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию таможенным органам России.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации  указываются в качестве основных сведений ( в том числе в кодированном виде) сведения о таможенной стоимости ( п.3 ст. 124 ТК РФ).

При этом в силу ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РОСТЭК-Астрахань» подало грузовую таможенную декларацию  № 1031107/051108/0000195 на товар «виноград свежий столовый» с заявленной таможенной стоимостью товара 5 рублей, ввезенный на территорию Российской Федерации из Республики Туркменистан.

Таможенная стоимость товара заявлена таможенным брокером исходя из цены сделки, в обоснование которой представлены все необходимые документы: копия приказа № 23 от 05 марта 2008 года, копия паспорта на имя Сизова В.А., доверенность, копия квалификационного аттестата, платежное поручение № 55 от 27 октября 2008 года, брокерский договор № 0042/08-010 от 05 ноября 2008 года, коносамент № 326 от 21 октября 2008 года, СМR №№ DA 216739,216740,216741 от 21 октября 2008 года, паспорт сделки № 08060003/1000/0032/1/0, контракт № 795/643/002 от 05 мая 2008 года, дополнение к контракту № 8 от 20 октября 2008 года, счет-фактура № 10/84 от 21 октября 2008 года, счет-фактура № 10/85 от 21 октября 2008 года, счет-фактура № 10/87 от  21 октября 2008 года, декларация таможенной стоимости, санитарно – эпидемиологическое заключение, акт фитосанитарного контроля, сертификат Формы СТ-1, сертификат соответствия, описание груза, справка- разрешение, акт экспертизы, паспорт № 380651 от 18 октября 2007 года, декларация происхождения.

Представленные документы  и сведения, предусмотрены Приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, не содержали противоречивой ценовой  информации в связи с чем, у таможенного брокера Сизова В.А. не  имелось оснований для истребования у ООО « Пегас» в соответствии с условиями брокерского договора № 0042/08-010 от 05 ноября 2008 года дополнительных сведений о цене товара.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о то, что в данном случае заявление в таможенной декларации  иных сведений о цене товара, не повлиявших на уплату таможенных платежей, также как и несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом самостоятельно, что и было сделано заявителем на основании представленных в его распоряжение ООО «Пегас» документов.

Несогласие таможенного органа с указанной в ГТД таможенной стоимостью товара не может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а является лишь основанием для определения таможенной стоимости таможенным органом с участием декларанта по установленной Таможенного кодекса Российской Федерации процедуре и начисления таможенных платежей.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина ООО «РОСТЭК-Астрахань»  не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях Общества  состава административного правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным органом  части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено 07 ноября 2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 06 февраля 2009 года, указав, что суду не представлены доказательства продления срока административного расследования.

Оспаривая вывод суда первой инстанции в этой части, таможенный орган утверждает, что суду были представлены оригинальные материалы дела об административном правонарушении № 10311000-465/2008 от 12 марта 2009 года, содержащие ходатайство о продлении срока проведения административного расследования.

Суд апелляционной инстанции  находит позицию таможенного органа несостоятельной, поскольку наличие такого ходатайства не подтверждается материалами дела.    

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2009 года  по делу № А06-1765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                О.А. Дубровина

Н.В. Луговской