Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А12-20756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-20756/2008

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен     15 июня  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича -  Луценко Н.П. (паспорт № 18 04 164276 выдан 23.10.2003 г. ОВД Старополтавского района Волгоградской области);

от Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» – Лунин В.М. (удостоверение адвоката № 1136, ордер №54 от 28.04.2009 г., доверенность выдана 28.04.2009 г. сроком на три года), Сафонов Ю.П. (директор), выписка из приказа № 22 от 23.04.2002г., Белокопытова Н.С. по доверенности от 08.05.2009г., выданной сроком на 3 года.

от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича, г. Палласовка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 г.

по делу № А12-20756/2008, (судья Даншина Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича, г. Палласовка Волгоградской области,

к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный городской рынок», г. Палласовка Волгоградской области,

третье лицо:

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании 77 556 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12 апреля 2006г., взыскании 77 556 руб. 60 коп., из которых: 59 400 руб. – неосновательно полученные ответчиком денежные средства в виде арендной платы, 18 156 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича 21 780 руб. неосновательного обогащения, 6 267 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 28 047 руб. 20 коп. и 965 руб. 20 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Луценко Николай Петрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2009г. по делу А12-20756/2008 в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Луценко Николай Петрович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93242 4 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В суде апелляционной инстанции 12 мая 2009г. судебное заседание было отложено до 08.06.2009г. в связи с  поступившим от Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» Палласовского района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области  письменным ходатайством о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

08.06.2009г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2009г. до 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены, либо изменения судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 12 апреля 2006г. между МУП «Центральный городской рынок» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Луценко Николаем Петровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: г.  Палласовка, ул. Коммунистическая, 27, под размещение павильона.  (л.д. 13-14)

Срок действия договора определен с момента подписания, а именно с 12 апреля 2006г. и по 31.03.2007, то есть  государственной регистрации не подлежал в силу положений ст.26 Земельного Кодекса РФ.

Арендная плата согласно п.1.2 договора составила 1980 рублей в месяц.

Истец просил признать данный договор недействительным в связи с тем, что собственником земельного участка является администрация  Палласовского района, а не  МУП «Центральный городской рынок», а так же просил взыскать денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в форме неосновательного обогащения.

Материалам дела установлено, что между  Палласовским муниципальным районом Волгоградской области в лице  Комитета по управлению имуществом  Палласовского  муниципального района  Волгоградской области и  МУП «Центральный городской рынок» был заключен договор аренды земельного участка № 35 ю от 07.06.2006г., который был зарегистрирован    надлежащим образом в Палласовском отделе УФРС по Волгоградской области (л.д. 34-38).

До заключения данного договора аренды,  МУП «Центральный городской рынок использовал спорный земельный участок  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником или в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ  граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Аналогичная позиция отражена в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что спорным земельным участком при сдаче в аренду истцу распорядилось лицо, не являющееся собственником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции  в том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор является ничтожным.

Так как по недействительной (ничтожной) сделке истец перечислял арендную плату ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подпадают под признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 43 105 руб.

Суд первой инстанции правильно, с учетом анализа вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что  требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как свидетельствуют материалы дела, истец  не доказал факт пользования земельным участком по истечении срока действия договора и факт перечисления денежных средств в сумме 43 105 руб. именно по оспариваемому договору. В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам нет ссылок на номер договора, не указаны инициалы арендатора, не всегда указан период платежа (л.д. 15-19).

В суде апелляционной инстанции  были исследованы подлинники следующих доказательств: квитанция к приходному кассовому ордеру № 555 от 28.05.2007г. на сумму 4293р., приходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер № 555 от 28.05.2007г. на сумму 4293р., квитанция к приходному кассовому ордеру  № 378 от 11.04.2007г. на сумму 4293 р., квитанция к приходному кассовому ордеру  № 619 от 25.06.2007г. на сумму 4293 р., квитанция к приходному кассовому ордеру  № 726 от 19.07.2007г. на сумму 4293 р., квитанция к приходному кассовому ордеру  № 843 от 14.08.2007г. на сумму 4293 р., приходные кассовые ордера № 378 от 11.04.2007г. на сумму 4293 р., № 619 от 25.06.2007г. на сумму 4293 р., № 726 от 19.07.2007г. на сумму 4293 р., № 843 от 14.08.2007г. на сумму 4293 р. (имеется отметка в протоколе судебного заседания  суда апелляционной инстанции от 08.06.2009г.).

Ответчик по обозренным документам пояснил, что по указанным документам был произведен  зачет по договору № 45 от 01.04.2007г., заключенный с Луценко Н.П. Истец в свою очередь пояснил, что письменного согласия о зачете указанных сумм в рамках спорного договора он ответчику не давал (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о признании договоров аренды № 45 от 01.04.2007г., № 38 от 01.01.2008г., незаключенными, а так же об оценке договора аренды № 50 от 01.11.2006г., так как суд первой инстанции не дал правовой оценки данным договорам.

Судебной коллегией были обозрены вышеуказанные договора, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Как следует из материалов дела  и пояснений лиц, участвующих в деле, истцом в суде первой инстанции  предмет и основания исковых требований не уточнялись, поэтому судом первой инстанции правомерно была дана оценка только договору от 12.04.2006г.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции  не может выходить за рамки заявленных  исковых требований,  судебная коллегия рассматривает требования только относительно договора аренды земельного участка от 12 апреля 2006г, который был предметом настоящего спора  в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции признал, что за время действия договора истец перечислил в счет арендной платы всего 21 870 руб., что соответствует ежемесячной арендной плате – 1 980 руб., предусмотренной пунктом 1.2 договора аренды от 12.04.2006 г. (л.д. 80 – протокол судебного заседания от 13 марта 2009г.).

Поскольку ответчиком представлены другие договора  аренды № 45 от 01.04.2007г., № 38 от 01.01.2008г., № 50 от 01.11.2006г. с Луценко Николаем Петровичем, а также с Луценко Еленой Николаевной, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из предоставленных доказательств оплаты арендной платы невозможно определить, по какому  именно договору и кем производилась оплата на оставшуюся сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и  взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 21 780 руб.

Кроме того, истцом  было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое так же правомерно удовлетворены частично  судом первой инстанции в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными