Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А12-8099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-8099/2009

«11» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием в заседании  представителя ГУП «Волгоградское унитарное предприятие «Вокзал-Авто»  - Ковина В.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Волгоградское унитарное предприятие «Вокзал-Авто», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2009 года по делу № А12-8099/2009 (судья С.Н. Литвин)

по заявлению ГУП «Волгоградское унитарное предприятие «Вокзал-Авто», г. Волгоград

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУП «Волгоградское унитарное предприятие «Вокзал-Авто» с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области о привлечении предприятия  к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ  за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

С вынесенным решением предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (Россия) и УШ ООО «АТП-№ 10943» (Украина) заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания пассажиров в международном сообщении от 27.11.2007г. №10.

Проверкой выявлено несвоевременное представление справки в банк ПС о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 20.05.2008г. на сумму 70000 руб. и от 12.05.08г. на сумму 40000 рублей 30.07.2008г., в рамках действовавшего между сторонами договора.

 Тем самым, заявителем нарушены требований п.п. 2.1,2.2,2.4, положения Центрального банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

03 апреля 2009 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии законного представителя.

16 апреля 2009 года вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности, по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров труда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям согласно Указанию Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, предусмотренном приложением N 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, по смыслу положений названных норм для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено нарушения срока, предприятие должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по акту по объему оказанных услуг не позднее 16.06.2008г. справка представлена с нарушением срока - 44 дня, следовательно его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным был сделан в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2009 года по делу № А12-8099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                      С.А.  Кузьмичев

   Судьи                                                                    Л.Б.  Александрова

                                                                                  Н.Н   Пригарова