Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А12-6550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-6550/2009

«11» июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Пригаровой Н.Н. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием представителя  ООО «Сервис» - Майданникова  А.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2009 года по делу № А12-6550/2009 (судья А.В.Тельдеков)

по заявлению ООО «Сервис», г. Волгоград,

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо: Управление Ростехнадзора по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Сервис» с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области  от 26 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по  ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух  без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от20 февраля 2009года №532, проведена проверка ООО «Сервис» по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

17 марта 2009 года  составлен акт проверки выполнения требований природоохранного законодательства, в котором зафиксированы нарушения правил охраны атмосферного воздуха, а именно выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бенз/а/пирен).

17 марта 2009 года  по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества.

26 марта 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет эксплуатацию загрязняющих атмосферный воздух источников без соответствующего разрешения, а именно обществом эксплуатируется котельная работающая с использованием природного газа от которой происходит выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бенз/а/пирен).

Так же, обществом заблаговременно не утвержден проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и допущена эксплуатация загрязняющих атмосферный воздух источников выбросов без соответствующего разрешения.

Кроме того, на основании Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (разработанного Научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Атмосфера) и введенного в действие Письмом Ростехнадзора N 14-01-335 от 24.12.2004) разработан проект нормативов ПДВ, который является частью разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в области охраны окружающей среды.

Указанное разрешение выдается с условиями соблюдения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу является неотъемлемой частью разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Довод заявленный в апелляционной жалобе по поводу того, что обществом приняты все меры для получения разрешения не могут быть приняты во  внимание так, как доказательств общество не представило, факт нахождения согласования проекта нормативов в Ростехнадзоре более 2 лет не подтвердился.

Следовательно, факт предоставления проекта 25.02.2009 года не имеет значения, общество заблаговременно должно было обратиться  с проектом предельно допустимых выбросов  за согласованием, а потом получить разрешение на эксплуатацию источников загрязняющих атмосферный воздух.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно установил, что осуществлялась деятельность без специального разрешения, что также не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Обществом в нарушение вышеозначенных требований природоохранного законодательства в установленные сроки не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, заблаговременно не утвержден проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и допущена эксплуатация загрязняющих атмосферный воздух источников выбросов без соответствующего разрешения.

Материалами дела подтверждается, что общество, имея возможность получить необходимое разрешение, не приняло всех необходимых мер для его получения и осуществляло эксплуатацию  в отсутствие данного разрешения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия, суд апелляционной инстанции считает факт совершения обществом административного правонарушения установленным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2009 года по делу № А12-6550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                               С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                          Н.Н. Пригарова