Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А57-1897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА57-1897/2009

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Бушмина С.Н., представителя, паспорт серии 63 09 № 309302, доверенность от 14.05.2008 № 11 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.05.2009, уведомлением о вручении почтового отправления от 15.05.2009                     № 93590;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002», с. Мордовский (Малый) Карай Романовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2009 года по делу                   № А57-1897/2009, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронетика», с. Кондоль Кондольского района Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002», с. Мордовский (Малый) Карай Романовского района Саратовской области,

о взыскании 1069720 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агронетика» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002» о взыскании 1069720 руб. 01 коп., в том числе 869161 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 2 апреля 2007 года, 200558 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2007 года по 5 марта 2009 года на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 8 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу        № А57-1897/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1069720 руб. 01 коп., в том числе 869161 руб. 09 коп. задолженности по договору от          2 апреля 2007 года, 200558 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2007 года по 5 марта 2009 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств, т.к. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик с весны                   2007 года оспариваемым имуществом не распоряжается, фактически имущество передано истцу в аренду и используется им для производства сельскохозяйственной продукции.  

     Обществом с ограниченной ответственностью «Агронетика» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, договор от 2 апреля 2007 года, факт выполнения работ по указанному договору, ответчиком не оспаривается, работы истцом выполнены в установленный договором срок и приняты ответчиком без замечаний по качеству и стоимости.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Агронетика» (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ от 2 апреля 2007 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по ремонту сельскохозяйственной, автомобильной и другой техники заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее результат. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком включают в себя: проведение осмотра техники, диагностика неисправностей, замена неисправных (отсутствующих) деталей, запчастей, комплектующих и расходных материалов на новые, съем – установка деталей и запчастей, пуско-наладочные, погрузочно-разгрузочные и другие, связанные с ремонтом техники работы. Подрядчик приступает к началу работ в течение трех дней с момента заключения договора. Работы выполняются до 1 сентября 2007 года. Работы могут быть выполнены и сданы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Цена и расчеты по договору определены в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение, которое заказчик обязан уплатить подрядчику по договору, складывается из стоимости непосредственно самой работы и стоимости использованных подрядчиком материалов. При этом, стоимость непосредственно самой работы составляет 458078 руб., стоимость использованных подрядчиком в работе материалов указывается в акте сдачи- приемки выполненных работ.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 869161 руб., из которой 458078 руб. стоимость непосредственно самой работы (согласно пункту 3.1 договора) и 411083 руб. стоимость использованных подрядчиком в работе материалов, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи–приемки выполненных работ от 31 мая  2007 года по договору подряда от 2 апреля           2007 года с приложениями 1 – 15, подписанным заказчиком и подрядчиком.

     Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 2 апреля 2007 года по оплате выполненных работ не исполнил, доказательства оплаты не предоставил.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от                            2 апреля 2007 года сторонами не оспаривается.

     Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме по договору от         2 апреля 2007 года, ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные подрядные работы.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику автомобильная и сельскохозяйственная техника с весны 2007 года находится в распоряжении истца и используется им для производства сельскохозяйственной продукции без соответствующего договорного оформления, в связи с чем, сумма задолженности по договору от 2 апреля 2007 года не подлежит оплате, не состоятельны.

     Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

     Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

     Из протокола общего собрания собственников земельных долей и имущественных паев от 29 апреля 2008 года следует, что собственники имущества ответчика приняли решение о передаче истцу в безвозмездное пользование отдельного имущества, но данное решение принято после возникновения обязательства по договору от 2 апреля 2007 года и не в счет расчетов по заключенному договору. Соответствующий договор суду не представлен.

     Неисполнение обязательства по оплате выполненных подрядных работ в срок, определенный договором, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору подряда на выполнение ремонтных работ от 2 апреля 2007 года, исполнению сторонами своих обязательств, обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

     Утверждение ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно.

     В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.     

     Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на  1 апреля 2009 года на 10 час. 00 мин.,  надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Новый путь 2002» от 30 марта 2009 года. Суд правомерно отклонил заявленное  ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. ответчик уже заявлял аналогичное ходатайство 2 марта 2009 года, с учетом которого судебное заседание было назначено на 1 апреля 2009 года. Ответчик вторично заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела от 30 марта 2009 года в связи с невозможностью представления мотивированного отзыва на исковое заявление. Ответчик не обосновал  необходимость участия в судебном разбирательстве непосредственно директора Корнева А.Ф., почему не может быть направлен другой представитель, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела