Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-21083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-21083/2008

резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу № А12-21083/2008, судья Буланков А.А.,

по иску ООО «Страховая фирма «Вест-Акрс»

к МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»

третьи лица: ООО «Благоустройство и озеленение»,

Администрация Волгограда,

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда,

Муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания»

О взыскании 21 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Страховая фирма «Вест-Акрс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 21 100 руб.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 Спиридонова Е.С., управляя   автомобилем   Шевроле   Лацетти, государственный номер М 345 ВС 34,   двигаясь по ул. Таращанцев возле дома 27а, совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Peugeot 307 (государственный регистрационный знак У022ВУ34).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден передний бампер автомобиля Шевроле Лацетти, гос. номер М 345 ВС 34.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены акт обследования места ДТП от 27.03.2008, схема происшествия от 27.03.2008, справка механических повреждений автомобиля от 27.03.2008.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2008 административное делопроизводство в отношении водителя Спиридоновой Е.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автомобиль Шевроле Лацетти, гос. номер М 345 ВС 34, на момент ДТП был застрахован в Волгоградском филиале ООО «СФ «Вест-Акрас» по риску АвтоКАСКО, страховой полис Вд №31-05-08 от 21.02.2008.

ООО «СФ «Вест-Акрс», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.03.2008, страховым случаем, в соответствии со страховым актом №02/03/08 Вд, экспертным заключением №834 от 28.03.2008, выплатило Спиридоновой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 21 100 руб., о чем в материалах дела имеется расходный кассовый ордер №85 от 28.03.2008.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Истец, руководствуясь статьями 965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования места совершения ДТП от 27.03.2008, составленного сотрудником ГИБДД, причиной происшествия является выбоина на дороге.

Согласно схеме происшествия от 27.03.2008, составленной сотрудником ГИБДД с участием водителя Спиридоновой Е.С., понятых Шустова В.Н. и Садчиковой В.Л., ул. Таращанцев имеет асфальтовое покрытии, на полосе проезжей части имеется выбоина глубиной 17 см, длинной 2,5 м, шириной 2 м, которая превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.

Несоответствие дорожного покрытия ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда ГОСТ Р50597-93 подтверждается комиссионным актом обследования технического состояния улично-дорожной сети Краснооктябрьского района на предмет определения объемов работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытии путем укладки а/б смеси от 06.03.2008, графиком производства работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в Краснооктябрьском районе Волгограда (срок выполнения работ по ул. Таращанцев - 14.04.2008), дополнительной схемой текущего ремонта асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Таращанцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая положения части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, пунктов 3, 3.1 Постановления администрации Волгограда № 502 от 02.03.2006 «Об определении распределителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными за выполнение функции по ямочному ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог районного значения, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда, являются муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства соответствующих районов Волгограда, в данном случае МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вина МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», выраженная в бездействии по содержанию автомобильных дорог, установлена и подтверждена документально материалами дела.

Причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается актом обследования места совершения ДТП от 27.03.2008, схемой происшествия от 27.03.2008.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер убытков для истца составил 21 100 руб. Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователю – Спиридоновой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 21 100 руб.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу истца 21 100 руб. ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу № А12-21083/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина