Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А57-2102/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов

10 июня 2009 года                                                                                Дело № А57-2102/09

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя  налогового органа: Поповой М.В., действующей на основании доверенности от  07 августа 2007 г. № 04-06/14819, Пантелеевой Я.И., действующей на основании доверенности от  13   марта 2009 г. № 03-26/4396,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Алексеевой Татьяны Николаевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2009 года по делу №  А57-2102/09 (судья Лескина Т.А.)

по иску  предпринимателя Алексеевой Татьяны Николаевны (г. Калининск Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Саратовской  области (г. Аткарск Саратовской области)

о взыскании суммы излишне уплаченного налога 23727,48 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Алексеева Т.Н. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с  межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 23727,48  руб.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 03 апреля 2009 года в удовлетворении иска было отказано.

Предприниматель Алексеева Т.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт необоснован, принят с нарушением  норм  материального права и подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция не согласна с доводами, изложенными предпринимателем в апелляционной жалобе, полагает, что требования о взыскании с налогового органа излишне уплаченного ЕНВД не подтверждены документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился предприниматель либо его представитель.   О времени и месте рассмотрения дела Алексеева Т.Н. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления № 93816. Почтовое отправление направлено Алексеевой Т.Н. по адресу, указанному ей в исковом заявлении (л.д. 3), заявлении Алексеевой в налоговый орган (л.д. 32), актах сверки (л.д. 8-18), апелляционной жалобе (л.д. 84). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Таким образом, суд находит предпринимателя надлежащим образом извещенным и в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  рассматривает дело в отсутствие истца.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Алексеевой Т.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Алексеева Т.Н. 28 сентября 2007 года обратилась в межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области  в порядке ст. 78 НК РФ с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 23727,48 руб. согласно акта сверки расчетов от 06 сентября 2007 г.

16 октября 2007 г. инспекция известила предпринимателя о том, что заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В связи с истечением указанного срока заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом нарушены положения законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ налогового органа о возврате  переплаченных сумм налога в связи с истечением  трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ, необоснован. Положения ст. 78 НК РФ в редакции, действующей до 01 января 2007 г., не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока, установленного для подачи заявления  в налоговый орган,  обратиться в суд с иском о взыскании из бюджета переплаченной суммы налога. При этом подлежат применению общие положения  гражданского законодательства о сроке исковой давности и истец должен доказать, что о нарушенном праве ему стало известно  не ранее чем за три года до обращения с иском в суд.

Вместе с тем обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о переплате единого налога на вмененный доход в сумме 23727,48 руб. В качестве такого доказательства налогоплательщик приводит акт сверки расчетов по единому налогу на вмененный доход от 06 сентября 2007 г.

Указанный акт не позволяет достоверно установить, когда и в связи с какими обстоятельствами у налогоплательщика возникла переплата по единому налогу на вмененный доход. Таких сведений не содержится и в исковом заявлении. Основанием возникновения переплаты является не акт сверки расчетов, как ошибочно полагает истец, а обстоятельства, связанные с уплатой в конкретный период единого налога на вмененный доход в большем размере, чем это установлено законодательством о налогах и сборах. Именно указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что акт сверки расчетов и выписка из лицевого счета налогоплательщика не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт излишней уплаты налога. При отсутствии первичных документов суд не может принять в качестве доказательства оплаты выписку из карточки лицевого счета, являющейся учетным внутренним документом налогового органа.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленные в дело доказательства  не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67,68 АПК РФ).

Переплата налога может подтверждаться декларациями по единому налогу на вмененный доход за предшествующий период, платежными поручениями на перечисление денежных средств. Акты сверки и выписки из лицевого счета могут быть приняты судом и оценены в совокупности с первичными документами, позволяющими сделать вывод о состоявшейся переплате налога. При этом указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

            Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевой карточки налогоплательщика  по ЕНВД не заверены должностными лицами налогового органа, а, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве документа, подтверждающего состояние счета. Указанные выписки не соответствуют понятию «письменные доказательства». В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для правильного разрешения спора о возврате переплаченного налога  суд первой инстанции правильно определил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исковое заявление предпринимателя Алексеевой Т.Н. содержит требования материального характера, подано в суд и подлежало рассмотрению судом  с соблюдением общих правил искового производства.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с переплатой  единого налога на вмененный доход, лежит на истце по настоящему делу. Так как доказательств переплаты налога Алексеевой Т.Н. представлено не было, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска. Кроме того, Алексеева Т.Н. не смогла определить период образования указанной переплаты и  не указала обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, в связи с чем указанная переплата произошла.

Доводам апелляционной жалобы, касающимся оценки доказательств, представленных предпринимателем по делу, суд первой инстанции дал оценку. Указанная оценка объективна, полна и соответствует положениям ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими  нормам материального и процессуального права, не опровергнутыми в ходе  производства в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы.. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по чек-ордеру от 04 мая 2009 г. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2102/09 от 03 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алексеевой Татьяны Николаевны (г. Калининск Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                          Н.Н. Пригарова