Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-4267/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

                  ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-4267/2009

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен10 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон; истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 , пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке определения от 01.06.2009 по факсимильной связи от 02.06.2009, телеграммой-уведомлением от 03.06.2009, ходатайством от 03.06.2009          № 230,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2009 года о приостановлении производства по делу № А12-4267/2009, принятое судьей                   А.А. Буланковым,

по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн»,                       г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединенная производственная компания», г. Волгоград,

о расторжении договора, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27 декабря 2006 года № 27 и возвращении оборудования, входящего в состав линии для обработки стекла и производства стеклопакетов, согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2007 года.

     Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу № А12-4267/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6670/2009.

     Определением от 8 мая 2009 года по делу № А12-4267/2009 производство по делу       № А12-4267/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6670/2009.

     Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 8 мая 2009 года о приостановлении производства по настоящему делу отменить, производство по делу возобновить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права: отсутствуют причины, препятствующие рассмотрению данного спора, обстоятельства настоящего дела и дела    № А12-66706-5314/2007-8 имеют взаимосвязь, но невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6670/2009 отсутствует.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции от 8 мая 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

      Принимая определение от 8 мая 2009 года о приостановлении производства по делу     № А12-4267/2009, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6670/2009, т.к. результат рассмотрения указанного арбитражного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Однако в нарушение требований пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от                      8 мая 2009 года является необоснованным и немотивированным, так как судом первой инстанции не приведено каких-либо доводов в подтверждение своей позиции, а также отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, чем нарушены положения пункта 6 части 1 статьи 185 настоящего Кодекса.

     Из копии искового заявления, представленного в материалы дела, на основании которого возбуждено производство по арбитражному делу № А12-6670/2009, следует, что истец просил признать недействительной сделку, вытекающую из договора финансовой аренды (лизинга) от 7 декабря 2006 года № 27, заключенную закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Мидлайн» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ».

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» в исковом заявлении  по делу № А12-6670/2009 сослалось на ничтожность договора финансовой аренды (лизинга) от 7 декабря 2006 года № 27 на основании норм статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет возникновения предусмотренных ею прав и обязанностей сторон (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Требования, основанные на такой сделке, не подлежат удовлетворению, при рассмотрении иска об исполнении обязательств по этой сделке суд обязан проверить сделку на предмет ее соответствия  требованиям закона или иных правовых актов, а также рассмотреть вопрос о заключенности (незаключенности) договора, положенного в основание иска.

     Таким образом, суд при рассмотрении дела № А12-4267/2009 имел возможность и должен был рассмотреть вопрос о законности  заключенного истцом и ответчик договора финансовой аренды (лизинга) от 7 декабря 2006 года № 27.

     Кроме того,  если оспоримая сделка будет признана недействительной и это обстоятельство повлияет на существо разрешенного спора, ответчик вправе обратить с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Приостановив производство по делу, суд первой инстанции нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с нормами статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.

     С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, вопрос о правомерности приостановления производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     На основании норм пункта 7 статьи 268, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе решить вопрос о возобновлении производства по делу.  

     Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 8 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу    № А12-4267/2009 отменить.

     Вопрос о правомерности приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                                Н.А. Клочкова