Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-1354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-1354/2009

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Морозовой Елены Олеговны, действующей по доверенности от 18.12.2008 № 259-Д, представителя комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Морозовой Елены Олеговны, действующей по доверенности от 18.12.2008 № 14-8782,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева В.Н. (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу № А12-1354/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Москвичева В.Н. (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованное лицо: комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным бездействия,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Москвичев В.Н. (далее – ИП Москвичев В.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, выразившегося в невыполнении требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 и пунктов 2, 3, 5, 6, 7 статьи 31 Земельного Кодекса РФ по заявлению индивидуального предпринимателя Москвичева В.Н.от 06.11.2008 о предоставлении земельного участка площадью 3100 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта – ангаров для технического обслуживания и хранения автобусов различной вместимости.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Москвичев В.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объёме.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,  комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Москвичев В.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается телеграммой, поданной по квитанции № 00758. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органов местного самоуправления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2008 года предприниматель через комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3100 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта – ангаров для технического обслуживания и хранения автобусов различной вместимости. Предполагаемое место размещения объекта: г. Волжский, ул. Пушкина, 115 «а» (в районе ГСК «Бриг») (л.д. 13).

 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области письмом от 05 декабря 2008 года № 14-8447 отказал в предоставлении данного земельного участка в связи с его обременением самовольно возведенными объектами капитального строительства, которые подлежат сносу в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007 (л.д. 14). 

Полагая, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области  уклонилась от решения вопроса о предоставлении земельного участка, допустив таким образом бездействие, предприниматель  обжаловал его бездействие в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны администрации, поскольку не представлено доказательств направления заявления о предоставлении земельного участка  в адрес уполномоченного органа – администрации  городского округа – город Волжский. Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил позицию предпринимателя как злоупотребление правом. Вступившими в законную силу судебными актами предприниматель обязан снести самовольно возведённые постройки на данном земельном участке. При этом он, игнорируя указанные решения, в судебном порядке пытается получить права на землю под незаконно возведёнными строениями.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выбранные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из материалов дела видно, предприниматель через комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3100 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта – ангаров для технического обслуживания и хранения автобусов различной вместимости, что не отрицается заявителем (л.д. 13).

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказал в предоставлении данного земельного участка в связи с его обременением самовольно возведенными объектами капитального строительства, которые подлежат сносу в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007.

Учитывая преюдициальное значение решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006  по делу А12-16004/06-С56,  вступившего в законную силу,   для рассматриваемого спора, суд первой инстанции установил, что предприниматель в нарушение статьей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ самовольно осуществил на испрашиваемом земельном участке  строительство  бокса из кирпича  и бетонных  блоков площадью 110 кв.м и пристройки  к нему без крыши общей площадью около 50 кв.м.

Указанным решением суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведенных построек. Решение суда предпринимателем не исполнено.

Учитывая изложенное, на момент возникновения спорных правоотношений земельный участок имел обременение в виде самовольных построек.

Суд первой инстанции  правомерно пришёл к выводу, что произвести действия предусмотренные положениями статьей 30-32 Земельного кодекса РФ невозможно.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комитет земельных ресурсов принял решение об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю МосквичевуВ.Н. как самостоятельное юридическое лицо.

Согласно подпункту 5.32 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, к полномочиям администрации г. Волжского отнесено предоставление земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; установление сервитутов.

Таким образом, у комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, являющегося в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждённого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22.02.2007 № 35/15, отсутствуют  полномочия по распоряжению земельными участками.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств обращения у администрации Волгограда, а также доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК  РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны  администрации Волгограда по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Москвичева В.Н.  следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 24.03.2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу № А12-1354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             И.И. Жевак

                                                                                                                С.А. Кузьмичёв