Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-20775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-20775/2008

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года по делу № А12-20775/2008 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (г. Волгоград)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область)

о признании недействительными в части ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клвчег» (далее – ООО «Ковчег») с заявлением к  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании недействительными пунктов 1, 3 постановления главы администрации городского округа города Волжский Волгоградской области от 18.04.07 № 1501 в части установления срока  11 месяцев для предоставления в аренду и разрешения установки рекламной конструкции, находящейся в границах городского округа город Волжский, расположенной на транспортной развязке ВПЗ-15 (сторона 8 микрорайона, слева), пунктов 1, 3 постановления главы администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области от 18.04.07 № 1502 в части установления срока 11 месяцев для предоставления в аренду и разрешения установки рекламной конструкции, находящейся в границах городского округа г.Волжский, расположенной на пересечении проспекта Ленина и ул.Королева (14 микрорайон).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»  отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Ковчег».

Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 14 94038 2 и № 410031 14 94037 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2007 года администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области приняты постановления № 1501 и № 1502 о предоставлении ООО «Ковчег» земельного участка и разрешения  на установку рекламной конструкции (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом  3 указанных постановлений ООО «Ковчег» разрешена установка рекламных конструкций сроком на 11 месяцев с момента заключения договора аренды земельных участков, указанных в пункте 1 данных постановлений.

Согласно пункту 1 постановлений  ООО «Ковчег» предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев  земельные участки расположенные: г. Волжский, транспортная развязка  ВПЗ-15 (сторона 8микрорайона, слева), территориально-экономическая зона № 4, категория земель населенных пунктов, площадью 16 кв.м и на пересечении  проспекта Ленина и улицы Королева (14 микрорайон), территориально-экономическая зона № 7, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 16 кв.м.

ООО «Ковчег», полагая, что ограничением срока использования рекламных конструкций, установленным пунктами 1 и 3 постановлений, нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 18.04.2007 № 1501 и № 1502 в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами обеих инстанций установлено, что 16 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными в части постановлений администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  от 18.04.2007 № 1501 и № 1502.  

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных ненормативных актов, указав, что о нарушенном праве ему стало известно 16 октября 2008 года.

Из материалов дела видно, что  11 февраля 2007 года заявитель обратился к главе городского округа – город Волжский с заявлениями № 14 и № 17 о предоставлении в аренду земельных участков сроком на 11 месяцев и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения заявлений администрацией городского округа приняты  постановления от 18.04.2007 №1501 и 1502 «О предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции ООО «Ковчег».

04 июля 2007 года на основании указанных постановлений между комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжского Волгоградской области и ООО «Ковчег» заключены договоры аренды земельных участков под установку рекламных щитов № 5016аз (л.д. 42-43) и №  5015аз (л.д. 46-47).

Указанные договоры подписаны директором ООО «Ковчег» и получены им 04 июля 2007 года.

В соответствии с условиями договора срок действия договоров установлен с 18 апреля 2007 года по 18 марта 2008 года.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что 04 февраля 2008 года  комитет земельных ресурсов администрации г. Волжского Волгоградской области направил в адрес ООО «Ковчег» уведомление № 14-705 о том, что договоры аренды от 04.07.2007№5015аз, №5016аз на новый срок заключаться не будут.

04 апреля 2008 года на обращение ООО «Ковчег» от 20.02.2008 №18-20 комитет земельных ресурсов администрации г. Волжского Волгоградской области направил письмо №14-2480, которым известил заявителя о своем решении не заключать договоры аренды земельных участков на новый срок под размещение рекламных конструкций, а также о  необходимости демонтажа рекламных конструкций и сдаче земельных участков по актам приема-передачи арендодателю.

При указанных обстоятельствах, заявителю стало известно о нарушенном, по его мнению, праве в июле 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод ООО «Ковчег» о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в октябре 2008. В рассматриваемой ситуации Общество узнало об издании оспариваемых актов при заключении договора в июле 2007 года

ООО «Ковчег» без уважительных причин пропустило срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает оспоренные постановления в части пунктов 1 и 3 соответствующими закону, действующему на момент их принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» в редакции от 09.02.2007 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела видно, что ООО «Ковчег» обратилось к главе городского округа – город Волжский с заявлениями № 14 и № 17 о предоставлении в аренду земельных участков сроком на 11 месяцев и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, оспоренные постановления приняты с учётом волеизъявления  заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, поскольку истечение установленных оспоренными постановлениями сроков  не препятствует повторному обращению ООО «Ковчег» с заявлением о размещении рекламной конструкции в уполномоченный орган.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена проверка оспоренных ненормативного актов,  нарушений закона не установлено.

Учитывая, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, оценив оспоренные постановления в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» в редакции от 09.02.2007, действующей во время их принятия, считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными указанных ненормативных правовых актов отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений закона со стороны уполномоченного органа и пропуска заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела  в апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена им  согласно платёжному поручению от 01.04.2009 (л.д. 106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года по делу № А12-20775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

                                         И.И. Жевак

                                       С.А. Кузьмичев