Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-7026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

10 июня 2009г.                                                                                Дело № А12-7026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2009 года по делу

№ А12-7026/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Севостьяновой Л.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Севостьяновой Л.А. (далее – ИП Севостьянова Л.А., Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Инспекция) №034-60-Д-000140 от 01.04.2009г. о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3100 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009г. 18.03.2009г. сотрудниками Инспекции на основании поручения №137 от 18.03.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в киоске, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова, 2 и принадлежащего ИП Севостьяновой Л.А.

В ходе проведенной проверки сотрудниками Инспекции установлен факт реализации за наличный расчет товаров на общую сумму 252,50 руб. с применением контрольно-кассовой техники марки «ЭКР2102Ф», исключенной из государственного реестра, что является нарушением требований п.1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт».

19.03.2009г. по данному факту в отношении ИП Севостьяновой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении №034-60-Д-000140, на основании которого Инспекцией вынесено постановление №034-60-Д-000140 от 01.04.2009г. о назначении административного наказания, которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3100 руб.

ИП Севостьянова Л.А. оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства  в подтверждение совершения ИП Севостьяновой Л.А. вмененного состава административного правонарушения получены с нарушением закона и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы с уда первой инстанции законным и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Предпринимателя проведена сотрудниками Инспекции на основании поручения №137 от 18.03.2009г.

Факт применения Предпринимателем контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра,  установлен в результате наличного расчета за приобретенный товар сотрудником Инспекции, находящийся на реализации в киоске, принадлежащем ИП Севостьяновой Л.А., что позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка.

В соответствии с нормами Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Законом. Согласно ст. 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицами, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02.09.2008г.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано незаконным и отменено.

То обстоятельство, что в акте поверки №005325 от 18.03.2009г. содержатся сведения о приобретении товара в личное пользование и невозвращении проверяющим денег за товар в сумме 252,50 руб., не может служить основанием для вывода о том, что в данном случае сотрудниками Инспекции факт нарушения п. 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт» выявлен не в ходе проведения проверочной закупки, поскольку сотрудники Инспекции действовали на основании  поручения №137 от 18.03.2009г., в связи с чем действительным смыслом осуществленного мероприятия явилось выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2009 года по делу № А12-7026/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова