Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n nА57-18555/08-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-18555/08-36

8 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Архиповой С.Ю., начальника юридического отдела, паспорт серии 63 05 № 834727, доверенность от 25.03.2009 (ксерокопия в деле), от ответчика – Митюревой Л.В., представителя, паспорт серии 63 03 № 537742, доверенность от 05.05.2009 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2009 года по делу          № А57-18555/08-36, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт»,            г. Саратов,

к Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г. Саратов,

о взыскании 39000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» с иском о взыскании с Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» 39000 руб. убытков, возникших в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору на организацию и предоставление услуг от 1 января 2006 года № 17.

     Решением от 8 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-18555/08-36 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом доказан размер причиненных убытков, акт от 22 мая 2008 года содержит неполную и недостоверную информацию, протекание произошло внутри верхних межэтажных перекрытий, т.е. из общих инженерных сетей, текущий и капитальный ремонт которых не производился, смета на восстановительный ремонт не должна согласовываться с ответчиком. 

      Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, факт протекания воды не отрицается, истец воспрепятствовал выявлению причин аварии и ее устранению, что было исследовано в судебном заседании первой инстанции, нашло свое отражение в материалах дела.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Ассоциация товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» (исполнитель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (заказчик) договор на организацию и предоставление услуг от 1 января 2006 года № 17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации или по предоставлению услуг по обслуживанию нежилого помещения общей площадью               237,9 кв. м., принадлежащего на праве собственности заказчику, и общего имущества в многоквартирном доме.

       В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора в состав работ (услуг), которые организует или предоставляет исполнитель входят: проведение профилактических осмотров (обследований) здания, его конструкций, инженерных систем оборудования; наладка инженерного оборудования здания; работы аварийного характера; подготовка здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации; организация или предоставление услуг (работ) по результатам осмотров (обследований); проведение работ по санитарному содержанию мест общего пользования здания, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; вывоз бытовых отходов.

     Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг (отопления, холодной и горячей воды, канализации). Заказчик обязался возмещать исполнителю расходы по оплате коммунальных услуг.

       Согласно пункту 2.1. заключенного договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение организованных или предоставленных работ (услуг) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора, стоимость услуг, порядок расчетов и ответственность – в разделе 3, условия изменения и расторжения договора, срок его действия – в разделе 4.

      Истец утверждает, что 10 июня 2008 года ответчиком было допущено проливание воды во множественных местах стены салона красоты общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» в течение 3-х дней, чем был причинен материальный ущерб на сумму 39000 руб.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также о недоказанности размера убытков.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком не соблюдены требования пунктов 1.2.1, 1.2.3 заключенного договора, что привело к аварии на системе водоснабжения и протеканию воды в помещения общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт».

     В акте от 10 июня 2008 года, составленном представителями истца с участием граждан, факт протекания воды отражен, но не установлены причины аварии.

     Ответчиком также составлен акт от 10 июня 2008 года, которым подтверждается наличие на стене влажных пятен, собственник помещения уведомлен о необходимости обеспечения доступа к коммуникациям для определения причин течи.

     Истец не представил доказательства, подтверждающие причины возникновения протекания воды, в то же время пояснил, что на втором этаже над помещением, в котором произошло протекание воды, находятся также помещения, принадлежащие истцу, в которых размещен солярий.  

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для взыскания понесенных убытков  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также сам размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не было удовлетворено, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий договора не проводил профилактические осмотры инженерных систем и оборудования, что привело к образованию течи воды, не произвел работы аварийного характера.

     Суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

     Вместе с тем, пояснения ответчика, что в его обязанность не входит обслуживание и ремонт коммуникаций внутри помещения заказчика согласно границам ответственности, не соответствует условиям пункта 1.1 заключенного договора от 1 января 2006 года № 17. Названный договор не содержит каких-либо согласований по границам ответственности.

     Материалами дела подтверждено, что ответчик производил осмотры здания, инженерных систем и коммуникаций, что подтверждается актом (весенне-осеннего) осмотра зданий от 22 мая 2008 года, который составлен с участием представителей товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское».

     Ответчик пояснил в судебном заседании, что выполнить работы аварийного характера для устранения течи воды не смог, т.к. истец не допустил его к своим коммуникациям, т.е. не разрешил произвести демонтаж систем водоснабжения, которые были вмурованы в стену. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данный факт. Такие же показания дали свидетели, допрошенные судом первой инстанции.

     Поскольку причины возникновения протекания воды в помещении истца не  определены, ответчик не был допущен к системам водоснабжения истца для устранения течи воды, то не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий пунктов 1.2.1, 1.2.3 заключенного договора.

     Суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Смета на восстановительные работы в кабинете солярия общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» составлена истцом в одностороннем порядке. Договор подряда от 15 июня 2008 года не может являться доказательством размера причиненного ущерба, т.к. из договора аренды от 5 января 2004 года № 1 следует, что Кузьмин А.В. одновременно является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт»  (арендодатель, подрядчик) и общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (арендатор, заказчик). В акте от 10 июня 2008 года, составленном истцом, не указано, что течь воды образовалась в кабинете солярия.

     Таким образом, истец не доказал совокупность условий причинения убытков ответчиком.

     Кроме того, истец не только не принял меры к уменьшению размера убытков, но своими действиями способствовал их увеличению, не допуская ответчика к своим коммуникациям.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 8 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                      № А57-18555/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова