Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу n А57-22926/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-22926/07-5

16 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя налогового органа Тюфтия Д.Г., действующего по доверенности от 03.12.2007г. № 04-15,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2007 года по делу

№ А57-22926/07-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» (г.Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов) о признании недействительным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карпаты» (далее - ООО «Карпаты», заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 10.10.2007г. № 0345 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007г. заявленные требования ООО «Карпаты» удовлетворены, постановление ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 10.10.2007г. № 0345 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Карпаты» оказать.

Представитель ООО «Карпаты» в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2007 года налоговым органом проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Карпаты», расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Новоузенская, 141, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе осмотра налоговым органом установлено, что на образцах имеющегося в продаже товара отсутствуют ценники, что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

04 октября 2007 года по результатам проверки ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова составлен акт № 77/79 проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции, в котором перечислена находящаяся на реализации алкогольная продукция:

- коктейль с коньяком и вкусом миндаля емкостью 0,5 л, дата розлива 27.08.07г. в количестве 11 банок по цене 37 руб. за шт.;

- коктейль «Strike» емкостью 0,5 л, дата розлива 29.08.07г. в количестве 17 банок по цене 37 руб. за шт.;

- коктейль «Strike» емкостью 0,33 л, дата розлива 01.07.07г. в количестве 9 банок по цене 23 руб. за шт.;

- вермут «Чинзано Розе» емкостью 1 л, дата розлива 06.10.06г., маркировка 001 60953079 в количестве 3 бутылок;

- вермут «Чинзано Россо» емкостью 1,0 л, дата розлива 12.10.06г., маркировка 001 54457321 в количестве 3 бутылок;

- коньяк «Арарат» емкостью 0,25 л, дата розлива 13.12.06г., маркировка 001 41903761 в количестве 1 бутылки по цене 389 руб. за шт.;

- коньяк «Три звездочки» емкостью 0,25 л, дата розлива 20.04.07г., маркировка 003 338113827 в количестве 1 бут. по цене 184 руб. за шт.;

- коньяк «Три звездочки» емкостью 0,25 л, дата розлива 07.12.06г., маркировка 002 677660245 в количестве 1 бутылки по цене 146 руб. за шт.

05 октября 2007 года налоговая инспекция составила в отношении ООО «Карпаты» протокол № 0557 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

10 октября 2007 года налоговым органом вынесено постановление № 0345, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО «Карпаты» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недостаточности и противоречивости доказательств, представленных налоговым органом.

Суд сделал вывод, что при проведении проверки нарушены положения статей 7 и 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Данный вывод ошибочен.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежит применению. Действия по проведению мероприятий на основании названного закона производятся налоговым органом вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Документы, фиксирующие данные действия, могут оцениваться судом как одно из доказательств по делу в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и  статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Неправомерен вывод суда о допущенном в ходе проведения проверки нарушении статьи 27.8 КоАП РФ. Действующее административное законодательство не обязывает  налоговый орган проводить осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ. Отсутствие в материалах производства по делу об административном правонарушении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является нарушением.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств факта совершения правонарушения.

Заявитель отрицает отсутствие ценников в момент проведения проверки.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на акт проверки от 04.10.2007г. № 77/79 (л.д. 38), объяснения продавца Власовой Ю.К. от 04.10.2007г. (л.д.37) и протокол от 05.10.2007г. № 0557.

В акте проверки от 04.10.2007г. № 77/79 содержится перечень всей реализуемой продукции и констатирован факт отсутствия ценников без указания позиций товара, на котором отсутствовали ценники.

Утверждение налогового органа, что ценники на всю реализуемую продукцию на момент проведения проверки были утеряны, вызывает сомнение и является недоказанным.

Поэтому вывод суда первой инстанции, что в составленных налоговым органом в процессе проведения проверки документах не отражено, на какие позиции алкогольной продукции отсутствовала информация о цене, является обоснованным.

Объяснения продавца Власовой Ю.К. содержат противоречивую информацию. Сначала указано, что ценники «на описанную продукцию были наклеены», затем «отсутствовали оформленные ценники, потому что потерялись». При указанных противоречиях судом первой инстанции объяснения продавца обоснованно не были приняты в качестве доказательства.

Утверждение налогового органа, что при проведении проверки и составлении протокола ООО «Карпаты» признавало вину в совершении правонарушения необоснованно и не подтверждается собранными доказательствами.

Ссылка налогового органа на то, что акт проверки подписан законным представителем без возражений, несостоятельна. Из данного документа видно, что при его составлении присутствовал только продавец. Подпись законного представителя в конце документа подтверждает факт вручения ему копии акта, а не признание зафиксированных в акте обстоятельств.

Объяснения законного представителя, занесённые в протокол от 05.10.2007г. № 0557, также не могут оцениваться как признание вины и факта совершения нарушения.

Иных доказательств совершения правонарушения налоговым органом не представлено. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился, фотосъёмка не применялась.

Учитывая, что заявитель отрицает совершение им правонарушения, а собранные налоговым органом доказательства противоречивы и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, пришёл к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения, так как обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, должным образом не зафиксированы.

Событие правонарушения должно фиксироваться таким образом, чтобы это позволяло суду изучить обстоятельства правонарушения и сделать однозначные выводы.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ и  статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что инспекция не выполнила обязанность, возложенную на неё статьёй 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007г. по делу            № А57-22926/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А.  Кузьмичев