Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А12-20589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-20589/2008

9 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Дубачева Олега Викторовича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года

по делу № А12-20589/2008, принятое судьей  Костровой Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Дубачева Олега Викторовича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (г. Волгоград), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованное лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (г. Сыктывкар Республики Коми)

о признании недействительным зачета излишне уплаченного налога, о возврате НДС,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Дубачев Олег Викторович (далее – конкурсный управляющий ООО «Универсал» Дубачев О.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным произведенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) в 2007 году зачета переплаты ООО «Универсал» в сумме 305223 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности ООО «Универсал» по уплате налога на добавленную стоимость, обязании МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области произвести возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 305223 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Универсал» Дубачев О.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу  в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Универсал» Дубачева О.В. – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 94609 4, 94610 0, 94611 7, 94612 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу №А12-17143/07-с55 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дубачев О.В.

Конкурсным управляющим из акта сверки расчетов с МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области было установлено, что 08 ноября 2007 года -  за день до подачи ООО «Универсал» в суд заявления о признании себя банкротом, налоговым органом был произведен зачет переплаты по налога на добавленную стоимость на сумму 305223 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности по уплате налога на добавленную стоимость.

Считая указанный зачет МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, как сделку, совершенную налоговым органом с обществом в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о признании такого зачета недействительным, и  о возврате необоснованно зачтенных сумм налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Универсал» Дубачевым О.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по иску внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Приведенная норма закона однозначно определяет случаи, при наступлении которых сделка может быть признана судом недействительной с применением последствий недействительности сделок, указывая тем самым на сферу применения данной нормы - имущественные отношения, регулируемые гражданским законодательством, основополагающими признаками которых являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников отношений.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой стороне, то есть находятся за пределами гражданского оборота, на что прямо указано в пунктах 1,  3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

На основании статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации  законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает направление суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Этим же пунктом налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, зачет переплаты в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам сделкой по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения к зачету налоговых обязательств положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о необоснованности доводов заявителя.

В связи с тем, что иных оснований в подтверждение исковых требований заявителем не указано, суд обоснованно указал на право конкурсного управляющего от имени ООО «Универсал» оспаривать ненормативные акты и действия налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Универсал» Дубачева О.В. о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием предмета спора, подведомственного арбитражному суду, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильно избранный способ защиты нарушенного права может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не для прекращения производства по делу.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статье 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В рассматриваемом случае субъектный состав сторон и заявленные требования не дают оснований исключить возникший спор из числа споров, подведомственных арбитражному суду.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Универсал» Дубачева О.В., не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «Универсал» Дубачеву О.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию  с конкурсного управляющего ООО «Универсал» Дубачева О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года по делу № А12-20589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Дубачева Олега Викторовича  – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Дубачева Олега Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова