Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А12-32709/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело N А12-32709/2005

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н. , Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца – Рассолько  Н.В., представителя по доверенности  от 11.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 60 Красноармейского района г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года по делу № А12-32709/2005, (судья Стрельникова Н.В.)

по иску Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 60 Красноармейского района г. Волгограда

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, Областной комитет государственной статистики, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление социальной защиты населения Волгоградской области, ГУВД Волгоградской области, Федеральная таможенная служба России

о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 60 Красноармейского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и  Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации г.Волгограда, Департамента финансов Администрации г.Волгограда, Администрации г.Волгограда, Комитета ЖКХ Администрации Волгоградской области, Областного комитета государственной статистики, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления социальной защиты населения Волгоградской области, ГУВД Волгоградской области, Федеральной таможенной службы России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.06 исковые требования были удовлетворены, в пользу МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г. Волгограда с ответчиков было взыскано 316330,66 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10-14.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.01.2009  конкурсный управляющий МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г. Волгограда Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределением судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года по делу № А12-32709/2005 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 60 Красноармейского района г. Волгограда Токарев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 08.07.2009.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 60 Красноармейского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и  Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г. Волгограда Токарев А.В., в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при подаче искового заявления истец заявил  ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству истца, арбитражным судом была назначена  судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от 17.01.06 были возложены на истца. Однако денежные средства на депозитный счет арбитражного суда истцом не перечислялись. В связи с чем, определение суда о перечислении средств экспертному учреждению не принималось.

ООО «Респет Аудит», экспертное учреждение которому было поручено производство экспертизы, с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по данному делу в арбитражный суд не обращалось.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения данного ходатайства в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что истцом были понесены судебные расходы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года по делу № А12-32709/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина