Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А57-24820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-24820/2009

09 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца – Нуртдинова Е.Д., доверенность от 29.12.2008г.

от ответчика – Давыдова О.А., доверенность от 02.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ровноесельхозпродукт»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2009г. по делу № А-57-24820/2008  (судья Никульникова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный»                      (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровноесельхозпродукт» (п. Ровное Саратовской области)

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» (далее ООО «ТД Янтарный») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровноесельхозпродукт» (далее ООО «Ровноесельхозпродукт»)  о взыскании основного долга в сумме 1 252 288,00 руб., пени в размере 400 732,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 242 317,73 руб. и по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2009г. исковые требования ООО «ТД Янтарный»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Ровноесельхозпродукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

ООО «ТД Янтарный»  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  22.07.2008г.  между ООО «ТД Янтарный» (поставщик)  и ООО            «Ровноесельхозпродукт» (покупатель) был заключен договор поставки семян подсолнечника  № 880/07-08/СЭп, по условиям которого поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить на условиях франко-элеватор                                                                    ООО «Ровноесельхозпродукт» семена подсолнечника в количестве 73,664 тонн зачетного веса.   Общая  стоимость товара 1 252 288,00 руб., в т.ч. НДС 10%.  Срок поставки по 27.07.2008г., включительно (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.4 договора на поставляемый товар поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: накладную ТОРГ-12; счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 покупателю предоставляется отсрочка оплаты за товар до 01.10.2008г. Покупатель обязуется за отсрочку оплаты за товар уплатить поставщику одновременно с общей стоимостью товара в срок указанный в пункте 3.2., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 120 000,00 руб. Данная сумма фиксированная и пересчету не подлежит при оплате за товар до срока, указанного в п. 3.2. данного договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного товар поставщик вправе взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,5  % от суммы не оплаченного товар за каждый день просрочки  исполнения.

Кроме того, за нарушение покупателем сроков оплаты,  пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность: поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование коммерческим кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 0,15 % от суммы товара за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем.

ООО «ТД Янтарный» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается переводным письмом б/н от 25.07.2008,  актом №1 от 25.07.2008 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, товарной накладной (формы ТОРГ-12) № 127 от 25.07.2008 с подписями и печатями полномочных представителей принимающей и отпускающей сторон.

Неоплата ООО «Ровноесельхозпродукт» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ТД Янтарный» в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон  судом правомерно применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец поставил товар ответчику на сумму 1 252 288,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Ровноесельхозпродукт»,  ссылаясь на тяжелое материальное положение,  факт поставки товара по договору от 22.07.2008 № 880/07-08/СЭп и наличие задолженности не  оспаривает.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 5.1. договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в форме неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суд первой инстанции об обоснованности требований ООО «ТД Янтарный» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции считает  правомерными  по следующим основаниям.

В пункте  12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье  823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта  14 указанного постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья  823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное,  расчет коммерческого кредита за период с 28.07.2008 по 03.12.2008, при ставке 0,15% с суммы долга в размере  1 252 288,00  руб.,  всего в размере 242 317,73 руб. произведен правильно.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ООО «Ровноесельхозпродукт» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 11.02.2009 обосновано невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Ровноесельхозпродукт» Давыдовой О.Н. в связи с нахождением в служебной командировке.  Доказательств обосновывающих невозможность явки к ходатайству не приложено.

Однако, от имени юридического лица участвовать в судебном заседании может как исполни­тельный орган общества в лице директора, так и иное лицо, действующее по доверенно­сти.

Кроме того,  в ходатайстве об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает, что отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не  привело к принятию судом незаконного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2009 года по делу                             № А57-24820/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ровноесельхозпродукт» в доход федерального бюджета госпошлину за апелляционную жалобу в размере 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

В. А. Камерилова