Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А12-3458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-3458/2009

09 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Успех», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства (телеграмма № 00429, 00329)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу № А12-3458/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:  

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 28 января 2009 года № 60-Ю-002800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2009 года требования ООО «Успех» удовлетворены. Постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской  области от 28 января 2009 года № 60-Ю-002800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявленных ООО «Успех» отказать.

 ООО «Успех» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) представило отзыв, в котором  просит суд апелляционной инстанции  принятое по делу решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложены в  отзыве.

В заседание не явились представители общества и  налогового органа. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных  лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2008 года межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО «Успех» требований законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и табачной продукции при осуществлении деятельности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Алексеевская, 19.

В ходе данной проверки налоговым органом установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а именно: вино столовое, полусладкое, красное «Земфира» 0,7 л., в количестве  1 бутылки, вино «кагор 32», специальное в количестве 3 штук, водка «Георгиевская» 0,5 л. в количестве 1 бутылки - без ценников.

23 декабря 2008  года межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по результатам проверки в отношении ООО «Успех» составлен протокол смотра № 443 (л.д. 31).

23 декабря 2008 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 002800, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 14).

28 января 2009 года межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской  области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 002800, которым ООО «Успех» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 15).

ООО «Успех» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем извещении ООО «Успех» о времени и месте вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что инспекцией нарушен пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении дела об  административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу и принимается  решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено налоговым органом то, что постановление об административном правонарушении от 28 января 2009 года было вынесено в отсутствие законного представителя общества.

По  мнению налогового органа ООО «Успех» было извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления, так как почтовое уведомление о вручении извещения № 04-13/001674 от 19 января 2009 года, доставленное по юридическому адресу общества: г. Волгоград, ул. Алексеевская, 19, вручено 21 января 2009 года директору Глазунову.

Однако, указанное уведомление не может рассматриваться в качестве доказательства,   свидетельствующего о надлежащем извещении общества о  времени и месте рассмотрения дела, поскольку в организации не имеется директора Глазунова.

Согласно приказа   № 1 от 13 июля 2007 года директором общества с ограниченной ответственностью «Успех» является Онищенко Е.Б.

Сведений о том, что расписавшийся в уведомлении Глазунов, является сотрудником ООО «Успех» не представлено.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что согласно его запросу, направленному в адрес почтового отделения № 11 по почтовому уведомлению № 40001107623008, заказное письмо содержащее извещение о месте и времени вынесения постановления, выдано 21 января 2009 года по доверенности № 00000002 от 09 января 2008 года заместителю директора ООО «Успех» Глазуновой Светлане Николаевне.

Однако, из представленной  межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области доверенности № 00000002 от 09 января 2008 года следует, что она выдана Глазуновой Светлане Николаевне сроком до 31 декабря 2008 года. Следовательно 21 января 2009 года полномочия на предоставление интересов общества, в том числе на получение корреспонденции Глазунова С.Н. не имела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае извещение ООО «Успех» о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, на то что  в резолютивной части решения  судом первой инстанции   признано незаконным и отменено постановление межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 28 января 2009 года  № 60-Ю-002800. При этом, в действительности, обжалуемое постановление было вынесено межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил опечатку.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, так как определением  арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу А 12 – 3458/2009 допущенная опечатка исправлена.

В указанном определении суд определил в тексте решения по делу № А12-3458/2009 номер межрайонной ИФНС по Волгоградской области следует читать № 10.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года   по делу № А12-3458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В. Смирников

Судьи                                                                                             С.А.Кузьмичев

                            И.И. Жевак