Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу n А06-6816/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-6816/2007-10

16 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «АвиаСервис» (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2008 года по делу

№ А06-6816/2007-10 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «АвиаСервис» (г.Астрахань)

к Главному управлению государственного пожарного надзора МЧС России по Астраханской области (г.Астрахань)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «АвиаСервис» (далее - ООО «МФ «АвиаСервис», заявитель) с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного пожарного надзора МЧС России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008г. в удовлетворении заявленных  ООО «МФ «АвиаСервис» требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ООО «МФ «АвиаСервис» и Главного управления государственного пожарного надзора МЧС России по Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98587 4 (заявитель), № 98589 8 (административный орган). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, 07 ноября 2007 года Главным управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Астраханской области проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении авиакасс, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Ленина,15, аэропорт «Нариманово», принадлежащем на праве собственности ООО «МФ «АвиаСервис».

В ходе данной проверки Управлением выявлены следующие нарушения: помещение не укомплектовано огнетушителями, персонал не проинструктирован по мерам пожарной безопасности, лестница второго эвакуационного выхода не оборудована ограждениями с перилами, допускается хранение тары на путях эвакуации, что является нарушением требований Правил пожарной безопасности Российской Федерации, установленных пунктами 3, 7, 53, 108 ППБ 01-03.

07 ноября 2007 года по результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

09 ноября 2007 года Главным управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Астраханской области вынесено постановление № 2830 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

ООО «МФ «АвиаСервис» оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции с доводами заявителя не согласился и в удовлетворении требования ООО «МФ «АвиаСервис» отказал, установив факт совершения правонарушения и наличие в действиях заявителя вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными  по следующим основаниям.

ООО «МФ «АвиаСервис» является собственником помещения, находящегося по адресу г. Астрахань, ул. Ленина – 15 и в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение в нём требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности). Данные правила обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу пункта 10 указанных Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Заявитель не отрицает, что в момент проведения проверки у второго эвакуационного выхода находилась пустая тара. Данный факт подтверждается объяснениями законного представителя юридического лица, содержащимися в протоколе от 07.11.2007г., а также данными в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложенными в апелляционной жалобе.

При этом заявитель ошибочно полагает, что для констатации нарушения Правил пожарной безопасности факта нахождения тары на путях эвакуации недостаточно, поскольку она полностью не блокировала выход. Апелляционный суд не согласен с подобной позицией.

Из анализа пункта 53 Правил пожарной безопасности следует, что запрещается устраивать на путях эвакуации любые препятствия для свободной эвакуации людей. Кроме того, на путях эвакуации не должно допускаться присутствие предметов из горючих материалов даже в отделке помещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что нахождение на пути эвакуации пустой коробки, может способствовать распространению огня и препятствовать движению людей, а, следовательно, является нарушением требований о пожарной безопасности.

Заявитель отрицает, что им не соблюдено требование об обязательном оснащении помещения огнетушителями. При этом и при проведении проверки и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе он пояснял, что огнетушитель на момент проведения проверки был приобретён, но в помещении авиакасс не находился, поскольку был передан «для прохождения необходимого контроля качества» (л.д. 63). Согласно штампа ОТК (л.д.46) огнетушитель был признан пригодным для эксплуатации только 09.11.2007г.

В обоснование доводов о том, что помещение было укомплектовано огнетушителями до проведения проверки, заявитель представил акт приема - передачи огнетушителя от 06.11.2007г. и чек на оплату огнетушителя от 09.11.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод заявителя.

Пунктом 108 Правил пожарной безопасности установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Апелляционный суд считает, что дата приобретения огнетушителя не имеет значения, поскольку его использование не было возможно ввиду отсутствия. Причины нахождения огнетушителя за пределами проверяемого помещения на выводы суда о невозможности его использования для целей пожаротушения не влияют.

Учитывая специфику назначения средств пожаротушения, возможность их использования должна быть обеспечена непрерывно в любой момент времени. Необходимость проведения контроля их качества вину заявителя не исключает.

Факт нарушения названного пункта Правил пожарной безопасности судами установлен.

Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие данных нарушений, апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о виновном нарушении заявителем требований, установленных Правилами пожарной безопасности, и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «МФ «АвиаСервис» состава вменённого административного правонарушения соответствует нормам права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного ООО «МФ «АвиаСервис» обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как нежилое помещение, принадлежащее ООО «МФ «АвиаСервис», находится в жилом доме, поэтому совершенное правонарушение посягает на общественную безопасность.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при наличии существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «МФ «АвиаСервис» следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2008г. по делу № А06-6816/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев