Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А12-18421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18421/2008

09 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03  июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   09 июня 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» -  Любитенко Д.Ю. по доверенности от 28.10.2008г., выданной сроком до 28.10.2009г.

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Морозова Е.О. по доверенности от 24.12.2008г. № 12/13597.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009

по делу А12-18421/2008 (судья  Ламтюгин И.С.).

по иску  Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 278100 руб., и встречного иска о взыскании 648900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 278100 руб.

ООО «ПМЗ-Регион» предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 648900 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 1345 от 20 июня 2008 года (л.д.65 т.1).

Решением суда Волгоградской области от 07 апреля 2009г. по делу № А12-18421/2008 по первоначальному иску  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 278100 руб. Суд своим решением в удовлетворении встречного иска отказал полностью.  Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в доход федерального бюджета госпошлину 20051 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009г. по делу № А12–18421/2008 и  принять по делу новый судебный акт, которым Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а требования Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а требования Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» удовлетворить полностью.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20 июня 2008 года, по итогам проведения открытого конкурса, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «ПМЗ-Регион» (исполнитель) подписали муниципальный контракт № 1345 (л.д. 9-21 т.1).

По условиям муниципального контракта № 1345 (пункты 1.1, 1.2.), исполнитель обязуется по результатам конкурса на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 26, 31, 27, 18, 17 микрорайонов и 36 квартала городского округа –г. Волжский Волгоградской области, на подготовку проекта планировки территории с проектом межевания незастроенной территории микрорайона 1 «Мираж» жилого района Краснооктябрьский, городского округа – г. Волжский Волгоградский области (2 этап) подготовить, а заказчик принять и оплатить проект планировки и межевания застроенной территории 26 микрорайона городского округа – город Волжский Волгоградской области в количестве и сроки согласно приложению № 1 и заданию (приложение № 2).

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего муниципального контракта – до 21 июля 2008 года.

Во исполнение условий муниципального контракта № 1345, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 278100 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 02 июля 2008 года (л.д. 24 т.1).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, устанавливает, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции при вынесении решении правомерно указал на то, что спорный договор является незаключенным в силу следующего.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст.432 ГК РФ).

Суд первой  инстанции при рассмотрении спора правомерно применил положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал условие о начальном сроке выполнения работ существенным условием договора на выполнение проекта планировки и межевания застроенной территории.

Так, согласно указанной нормы закона, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поэтому в случае не согласования сторонами условия о сроке выполнения работы, договор подряда считается незаключенным.

По данному вопросу имеются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме от 24 января 2000 года № 51, пункт 4.  Давая правовую оценку муниципальному контракту № 1345 от 20 июня 2008 года, в соответствии с указанными выше нормами закона и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд находит данный муниципальный контракт незаключенным. Стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроке выполнения работы, а именно начальный срок выполнения работ.

Истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств по договору в сумме 278100 рублей  ссылается на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)         о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)         об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)         одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)         о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае, в связи с тем, что муниципальный контракт  признан судом незаключенным, то перечисленные ответчику денежные средства в качестве предоплаты за выполняемые работы в сумме 278100 руб. будут являться для последнего неосновательным обогащением за счет истца.

Не смотря на то, что муниципальный контракт № 1345 от 20 июня 2008 года, является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что это не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Заказчиком Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области выполненные работы ООО «ПМЗ-Регион» не приняты, акты выполненных работ не подписаны, в связи с тем, что работы выполнены в нарушении условий муниципального контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ООО «ПМЗ-Регион», в рамках настоящего дела произведена экспертиза, в подтверждение выполнения работ (л.д. 117-119,135-142 т.1).

На основании статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно заключению экспертизы № 56 от 16 марта 2009 года, выполненная ООО «ПМЗ-Регион» топографическая съемка М 1:500 26 микрорайона г. Волжского, не является топографической съемкой выполненной в полевых условиях, а является корректурой, обновлением существующей топографической съемки М1:500 хранящейся в архиве УАиГ г. Волжского, поэтому не может соответствовать условиям муниципального контракта № 1345 от 20 июня 2008 года.

На основании данного заключения эксперта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не качественном выполнении ООО «ПМЗ-Регион» работ.

В суд апелляционной инстанции от   ООО «ПМЗ-Регион» поступили следующие дополнительные доказательства: письмо ООО «ПМЗ-Регион» № 177 от 23 марта 2009 г., письмо НВ УГК № 1012 от 06 апреля 2009 г , предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1217 от 16.04.2009 г., предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1218 от 16.04.2009 г, акт № 5,6,7 от 28 апреля 2009 г. контрольного обследования качества топографо-геодезических работ, выполненных ООО «ПМЗ-Регион», составленный Нижневолжским межрегиональным управлением геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

   В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 03.06.2009г.,  сведения содержащиеся в предоставленных документах фактически направлены на оспаривание результатов экспертизы проведенной в суде первой инстанции.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком в установленном порядке не оспаривались, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия  считает, что ООО «ПМЗ-Регион» не обосновало  уважительность причин неполучения и  непредставления этих  документов в суд первой инстанции, а так же  указанные документы были составлены после принятия решения по настоящему делу.

ООО «ПМЗ-Регион» указывает, что все работы по муниципальному контракту №1345 выполнены в полном объеме.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ в установленном порядке представителем УАиГ не подписаны.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что вся необходимая работа по муниципальному контракту им была выполнена, судом апелляционной инстанции  во внимание не принимается, так как согласно положений главы 37 ГК РФ, результат выполненной подрядчиком работы должен быть надлежащим образом передан заказчику,