Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А12-15805/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело № А12-15805/2008

09 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Волгоградского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк», - Макаренко Е.Г., по доверенности от 03.02.2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №628 от 15 апреля 2009 года Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Волгоградского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2009 года об установлении требований по делу №А12-15805/2008, судья Толмачева О.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим», г. Сочи, Краснодарский край, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», г. Волгоград,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» Слушкин Е.Ю., г. Волгоград,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 03 июня 2009 года до 09 часов 45 минут 09 июня 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим»               26 января 2009 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании права требования ООО «Торговый дом «Новый Рим» по кредиторской задолженности в сумме 250 000 000 рублей и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «МТ-Агро».

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2009 года требования ООО «Торговый дом «Новый Рим» удовлетворены в полном объеме.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Волгоградского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк», г. Волгоград, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а именно: судом не исследовался подлинный вексель.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года в отношении ООО «МТ-Агро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 27 декабря 2008 года было опубликовано в газете «Коммерсант».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим»              26 января 2009 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

Заявленные ООО «Торговый дом «Новый Рим» требования основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках договора №08/08/08-В купли-продажи простого векселя от 08 августа 2008 года, по акту приема-передачи простого векселя от 08 августа 2008 года, ООО «Торговый дом «Новый Рим» (Продавец) передал в собственность ООО «Завод железобетонных изделий» (Покупателю) простой вексель серии НР №001 датой составления 08 августа 2008года, номинальной стоимостью 250 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2010 года (л.д.24, 25).

Согласно пункту 1.2. договора №08/08/08-В от 08 августа 2008 года Покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемый простой вексель 250000000 рублей в срок не позднее 15 сентября 2008 г.

По договору поручительства №08/08-П/2 от 11 августа 2008 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Новый Рим» (Кредитором), ООО «МТ-Агро» (Поручителем) и ООО «Завод железобетонных изделий» (Должником), исполнение обязательств ООО «Завод железобетонных изделий» по договору №08/08/08-В купли-продажи простого векселя от 08 августа 2008 года, было обеспечено поручительством ООО «МТ-Агро» (л.д.26).

В соответствии с п.1.3 договора поручительства №08/08-П/2 от 11 августа 2008 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за оплату простого векселя, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора купли-продажи.

В силу п.1.4 вышеуказанного договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно п.2.3 поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения обязательств по договору купли-продажи исполнить обязательства должника по договору купли-продажи.

ООО «Торговый дом «Новый Рим» предъявило требование 18 сентября   2008 года №18/09-2 к ООО «МТ-Агро» в связи с тем, что должник ООО «Завод железобетонных изделий» допустил просрочку исполнения обязательств по оплате векселя на сумму 250000000 рублей (л.д.27).

Письмом от 22 сентября 2008 года ООО «МТ-Агро», Поручитель по договору поручительства №08/08-П/2 от 11 августа 2008 года, признал задолженность, одновременно просил предоставить отсрочку исполнения долга до 15 июля 2009 года, в связи с отсутствием свободных денежных средств в требуемом размере, поскольку предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем и все денежные средства вложены в будущий урожай (л.д.28).

Должник,  в лице временного управляющего, против заявленных требований не возражает.

Подтверждением возникшего у общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» обязательства по оплате долга кредитору, ООО «Торговый дом «Новый Рим», являются следующие доказательства:

- договор №08/08/08-В купли-продажи простого векселя от 08 августа 2008 года, акт приема-передачи простого векселя от 08 августа 2008 года,

- договор поручительства №08/08-П/2 от 11 августа 2008 год, согласно которому исполнение обязательств ООО «Завод железобетонных изделий» по договору     №08/08/08-В купли-продажи простого векселя от 08 августа 2008 года, было обеспечено поручительством ООО «МТ-Агро»,

- требование ООО «Торговый дом «Новый Рим» от 18 сентября 2008 года №18/09-2 к ООО «МТ-Агро» об оплате векселя на сумму 250000000 рублей в связи с тем, что должник ООО «Завод железобетонных изделий» допустил просрочку исполнения обязательств;

- письмо от 22 сентября 2008 года ООО «МТ-Агро», Поручителя по договору поручительства №08/08-П/2 от 11 августа 2008 года, о признании задолженности, и просьбе о рассрочке оплаты.

При оценке представленных доказательств, апелляционный  суд соглашется с выводом суда первой инстанции о том, что должник, общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», не исполнил своих обязательств по договору поручительства (пункты 1.3, 1.4 договора).

Доказательств оплаты долга в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Требования кредитора, ООО «Торговый дом «Новый Рим», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 250 000 000 рублей основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а именно: судом не исследовался подлинный вексель.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»: «При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п.2 ст.408 Кодекса)».

По настоящему спору вексель являлся предметом купли – продажи между кредитором, ООО «Торговый дом «Новый Рим»,  и основным должником, ООО «Завод железобетонных изделий»,  обеспеченным солидарным поручительством должника – банкрота, общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа заявителю в установлении требований по мотиву не предоставления  подлинника простого векселя НР №001, датой составления 08.08.2008 г. Номиналом 250 000 000 рублей, находящегося у основного должника, ООО «Завод железобетонных изделий».  

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности указанной сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2009 года об установлении требований по делу №А12-15805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова