Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А57-20914/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 июня 2009 года                                                                                  Дело № А57-20914/08-6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.

при участии в заседании

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России              № 12 по Саратовской области - Журавлёвой Н.А., действующей по доверенности от 17.12.2008 года № 03-09/20247,

представителя индивидуального предпринимателя Шишкина А.А - Кужагалиева С.К., действующего по доверенности от 16.01.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года

по делу № А57-20914/08-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича, деревня Шлыковка, Татищевский район, Саратовская область,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным  ненормативного правового акта налогового органа

  УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области, (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича (далее по тексту - заявитель, предприниматель), по результатам которой 29.05.2008г. был составлен акт № 12-41т, а впоследствии –27.06.2008г., решение № 45, согласно которому предприниматель был привлечён к налоговой ответственности.

Предприниматель, посчитав привлечение к налоговой ответственности незаконным, обжаловал названное решение налогового органа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года заявленные требования были удовлетворены, - решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в заявленных требованиях.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная инстанция считает её не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно решению налогового органа от 27.06.2008г.№ 45 заявитель был привлечён к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме40517рублей, по НДФЛ в сумме 51 226 рублей, по ЕСН в сумме 20 055 рублей;

- по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 238 рублей;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 61 438 рублей;

Также предпринимателю было предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 202 584 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 39 995 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 262 323 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 38 288 рублей; единый социальный налог в сумме 100 273 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 130 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, основанный на материалах дела, об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем производилась оплата в натуральном выражении (отруби, масло растительное, гречка, пшено, мука, ячневая крупа, макаронные изделия) в счёт оплаты арендной платы за земельные доли. Суммы реализации названных товаров заявителем не включались в налогооблагаемую базу. Факт не поступления денежных средств за реализованный товар предпринимателю инспекцией не оспаривается. От передачи названных товаров, предпринимателем не получен доход. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость с сумм реализации продукции (отруби, масло растительное, гречка, пшено, мука, ячневая крупа, макаронные изделия) в счёт оплаты арендной платы за земельные доли за 2005 - 2006 г.г.

Экономической выгоды в денежной или натуральной форме от реализации товара в счёт оплаты арендной платы за земельные доли предпринимателем также не получено.

Как далее обоснованно установил суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки.

Апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что заявитель получил выгоду от реализации товаров в виде получения в аренду земельных паев, поскольку по договорам аренды передача натуральных продуктов пайщикам земли осуществлялась в качестве арендной платы за использование земельного пая.

При этом форма оплаты арендной платы натуральными продуктами наряду с денежными средствами, не противоречит  подпункту 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

Согласно действующему налоговому законодательству оплата арендной платы денежными средствами не образует объект налогообложения по НДС. Правовое толкование положений статьи 146 НК РФ позволяет сделать вывод, что оплата натуральными продуктами арендной платы его также не образует, в связи с тем, что арендатор  в данном случае, не приобретает какой-либо выгоды, а натуральные продукты являются средством платежа.

Таким образом, натуральные продукты, переданные в качестве арендной платы, не являются товаром и не образуют объекта налогообложения по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции также правомерно установил, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из текста обжалуемого решения налогового органа (том 1 лист дела 11) «в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года налогоплательщик заявил сумму налога к возмещению из бюджета в размере 434 778 рублей, по итогам проверки налог исчислен в бюджет в сумме 12 021 рубля, т.е. в соответствии с выявленным нарушением в 1 квартале 2006 года завышен налоговый вычет в сумме 434 778 рублей и неуплата налога составила в сумме 12 021 руб. (возмещения из бюджета – 434 778 рублей + выявленные нарушения 446 779 рублей = к уплате 12 021 рубля).

Кроме вышеперечисленных документов данное нарушение подтверждается книгой покупок, налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2006 года.

Иных сведений о выявленном нарушении налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу, что из решения налогового органа от 27.06.2008 г. № 45 о привлечении предпринимателя к ответственности, не представляется возможным установить обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить его характер, как оно установлено проведённой выездной налоговой проверкой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При разрешении вопроса о соблюдении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, имеет значение надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлен не был. Согласно почтовому уведомлению от 27.05.2008г., приглашение на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было направлено предпринимателю по адресу: рабочий посёлок Татищево, с. Шлыковка, вместе с тем, адресом регистрации заявителя является: Саратовская область, Татищевский район, деревня Шлыковка, ул. Лесная, д. 7.

Доказательств направления письма по надлежащему адресу налоговым органом не представлено.

На почтовом уведомлении в получении корреспонденции от 27.05.2008 г., представленным налоговым органом в качестве доказательства, получения приглашения заявителем, стоит подпись, исполненная не Шишкиным А.А.

Обстоятельство того, что заявитель не получал корреспонденцию по почтовому уведомлению от 27.05.2008 г. и не расписывался в нём, подтверждается письмом УФПС Саратовской области - Филиал ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт от 27.10.2008 г.               № 143.

Согласно данному ответу почтовая корреспонденция, адресованная Шишкину А.А., была выдана Кочкаевои Марии Ивановне, которая, в свою очередь в силу подпункта «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, не является законным представителем предпринимателя, поскольку последний не уполномочивал её действовать в своих интересах при получении почтовой корреспонденции.

Однако названное почтовое уведомление опровергает сведения о том, что корреспонденция вручена Кочкаевои М.И.

Так, из его содержания следует, что корреспонденция вручена не Кочкаевои М.И., а лично гражданину, при этом достоверно установить фамилию не представляется возможным в связи с неразборчивостью почерка. Непосредственно Кочкаева М.И., допрошенная судом в качестве свидетеля, отрицала факт вручения  какой-либо почтовой корреспонденции Шишкину А.А.

При этом паспортные данные Кочкаевои М.И., указанные в письме УФПС Саратовской области - Филиал ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт от27.10.2008 г. № 143 не совпадают с действительными паспортными данными, сверенными судом при допросе Кочкаевои М.И.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что почтовое уведомление от 27.05.2008 года не может подтверждать того обстоятельства, что предприниматель был извещён о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доводов апелляционной жалобы и считает их направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу № А57-20914/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                         О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г.Веряскина

Н.В..Луговской