Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А12-1920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-1920/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лавриненко В.В., по доверенности № 22 от 28.05.2009,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2009 года по делу № А12-1920/2009, судья Беляева В.В.,

по иску ООО «Проектно-аудиторская компания»

к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»

о взыскании 105 324,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-аудиторская компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №38-10/2007 от 19 октября 2008 года в сумме 102 260 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3064,95 руб., а всего 105 324 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №38-10/2007 от 19 октября 2008 года в сумме 102 260 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 7680,86 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В ходе судебного заседания 06.04.2009 истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика  проценты исходя из периода просрочки с 05.11.2008 по 02.03.2009 в сумме 4357,41 руб. От остальных требований, в части процентов, отказался. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 102 260 руб., проценты в сумме 4357,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3606,50 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 года между ООО «Проектно-аудиторская компания» (Истец) и ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (Ответчик) был заключен договор №38-10/2007, по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы по устранению замечаний экспертизы «котельная» и «ГРУ» Ответчика.

Согласно разделу 4 Договора стоимость вышеуказанных работ стороны согласовали в размере 202 260 рублей. Данную сумму денежных средств Ответчик обязался выплатить Истцу следующим образом: предоплата в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 101 130 рублей (п.4.2 Договора). Окончательный расчет в сумме 101 130 рублей в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.3 Договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в подтверждение чему представил акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 №1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав условия договора N 38-10/2007 от 19.10.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является основанием правоотношений сторон, регулируемых нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения работ и передачи ее результата ответчику. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2008, подписанным сторонами без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 102 260 руб., судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме удовлетворено правомерно, поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711, 762 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 102 260 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы долга, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку надлежащая правовая оценка данному факту дана судом первой инстанции в обжалуемом решении. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Представленная ответчиком должностная инструкция главного инженера не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможность её представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2009 года по делу № А12-1920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина