Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А57-4057/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4057/2007-45

«15» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова – Пашаева С.М., доверенность №16 от 13.12.2007г.,

от индивидуального предпринимателя Пчелинцева С.Н. -  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «29» августа 2007 года по делу № А57-4057/2007-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву С.Н. (г. Саратов)

о взыскании налоговых санкций в размере 27710 руб. 80 коп. 

  УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пчелинцева С.Н. налоговых санкций в размере 27710 руб. 80 коп., начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

            Определением суда первой инстанции заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова оставлено без рассмотрения, поскольку Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелинцева С.Н. по решению инспекции № 6824 от 19.10.2006г. штраф в размере 27710 руб. 80 коп.

            Представитель ИП Пчелинцева С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

            При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС РФ по Заводскому району города Саратова, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за май 2006г. по НДС, выявлено занижение налога в размере 1063957 руб. в результате неправомерно заявленных вычетов. По материалам проверки принято решение № 6824 от 19.10.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Пчелинцева С.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27710 руб. 80 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени.

            В связи с тем, что направленное ИП Пчелинцеву С.Н. требование № 3259 от 26.10.2006г. об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено, ИФНС по Заводскому району города Саратова обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

            Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: требование об уплате налоговых санкций не было направлено по адресу регистрации предпринимателя Пчелинцева С.Н., пришел к правильному выводу об оставлении заявления ИФНС по Заводскому району города Саратова без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.

            До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

            В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.

            В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности.

            Из приведенных норм следует, что законодатель связывает соблюдение досудебного порядка с обязательным извещением налогоплательщика о добровольной уплате налоговых санкций в установленные сроки.

Согласно п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В силу п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановке на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в Реестре, а также снятие с учета при изменении места жительства индивидуального предпринимателя осуществляются на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи соответствующих государственных реестров.

            Как следует из материалов дела требование № 3259 от 26.10.2006г. об уплате налоговой санкции было направлено 27.10.2006г. ИП  Пчелинцеву С.Н.  по адресу: г. Саратов, ул. Томская, д. 16, кв. 67, что также подтверждается почтовым реестром на отправку корреспонденции.

            Однако,  из представленных сведений о видах экономической деятельности, подлежащих внесению в ЕГРИП видно, что 26.10.2006г. предпринимателем было подано заявление в ИФНС по Заводскому району города Саратова о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно сведения, касающиеся изменения места жительства предпринимателя. В соответствии с этими данными ИП  Пчелинцев С.Н. считается зарегистрированным по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 210, кв. 3.

             26.10.2006г. указанные документы были получены регистрирующим органом.

            Таким образом, на момент направления требования об уплате налоговых санкций, налоговый орган располагал сведениями о перемене места жительства ИП  Пчелинцева С.Н., однако требование № 3259 от 26.10.2006г. об уплате налоговой санкции по новому адресу предпринимателя направлено не было.

            Представленные налоговым органом доказательства о получении предпринимателем иной почтовой корреспонденции по адресу г. Саратов, ул. Томская, д. 16, кв. 67 не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается факт получения предпринимателем почты по указанному адресу.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора с заинтересованным лицом, установленного п. 1 ст. 104 НК РФ.

             В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

   Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «29» августа 2007 года по делу № А57-4057/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской