Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А06-1266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-1266/2009

9 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы  строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года

по делу № А06-1266/2009, принятое судьей  Гришиной Р.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» (г. Астрахань)

к службе  строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления административного органа № 36-Ю от 30 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каспийский строительный консорциум» (далее - ЗАО «КСК», общество) обратилось в арбитраж­ный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы  строительного и жилищного надзора Астраханской области от № 36-Ю от 30 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее – административный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «КСК» требований в полном объеме.

От ЗАО «КСК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтовых  отправлений  №№ 92907 3, 92908 0, 92909 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами службы строительного и жилищного надзора Астраханской области на основании распоряжения  от 17 октября 2008 года № 12 проведено мероприятие по контролю в отношении ЗАО «КСК», осуществляющего деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости:

-        многоквартирный   жилой дом по Бульвару Победы, 2 (2, 3 очередь) с гаражным паркингом в Ленинском районе г. Астрахани;

-        группа 9-этажных многоквартирных жилых домов (№ 22 А; Б; В по генплану) по ул. Белгородская, 22 в Кировском районе г. Астрахани;

за соблюдением законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в части законности привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

По результатам проверки 9 декабря 2008 года составлен Акт № 13 проведения мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области долевого строительства.

23 декабря 2008 года  должностным лицом  службы строительного и жилищного надзора Астраханской области составлен протокол  об административном правонарушении, которым действия ЗАО «КСК» квалифицированы по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 декабря 2008 года руководителем службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Гужвинским О.В. вынесено постановление № 36-Ю об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «КСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности административный орган указал на нарушение Обществом статьи 3  Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), которое выразилось в привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации застройщиком  договора аренды земельного участка для строительства (создания)  многоквартирного дома.

ЗАО «КСК» не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО «Каспийский строительный консорциум», пришел к выводу, что службой строительного и жилищного надзора Астраханской области нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В статье 3 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 названной нормы права, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке:

- разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона (т.е. с 01 апреля 2005 года).

Судом первой инстанции указано, что при проведении мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области долевого строительства службой установлено, что ЗАО «КСК» привлекало денежные средства участников долевого строительства группы 9 этажных многоквартирных жилых домов (№ 22 А; Б; В по генплану) по ул. Белгородская, 22 в Кировском районе г. Астрахани с 4 августа 2004 года по 23 июня 2008 года до получения в установленном порядке разрешительной документации:

-        разрешение на строительство № RU 30301000-121 выдано администрацией г. Астрахани 29 декабря 2006 года (срок действия разрешения с 29 декабря 2006 года до 13 июня 2008 года);

-        договор аренды земельного участка № 17 заключен 26 декабря 2006 года с комитетом имущественных отношений г. Астрахани на срок с 13 декабря 2006 года по 12 декабря 2009 года и зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 25 января 2007 года;

-        проектная декларация на строительство группы 9 этажных многоквартирных жилых домов (№ 22 А; Б; В по генплану) по ул. Белгородская, 22 в Кировском районе г. Астрахани, опубликована в газете «Рек-Тайм» от 2 февраля 2007 года.

До получения и оформления полного пакета разрешительных документов, дающих право на привлечение денежных средств участников долевого строительства, а именно: до 25 января 2007 года, до регистрации договора аренды земельного участка № 17 в УФРС по Астраханской области и опубликования проектной декларации в газете «Рек-Тайм» 2 февраля 2007 года, исполнительным директором ЗАО «Каспийский строительный консорциум» Куличевым А.Д. были привлечены денежные средства участников долевого строительства по 19 договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, административным органом доказан факт совершенного обществом правонарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество является субъектом данного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предварительные договоры, заключенные заявителем, по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве и в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к ним применяются положения законодательства, относящиеся к договору участия в долевом строительстве.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Определение от 24 декабря 2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении получено 25 декабря 2008 года начальником отдела кадров Барчевой Т.И., которая не является законным представителем юридического лица.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола № 36-Ю от 30 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении участвовал исполнительный директор ЗАО «Каспийский строительный консорциум» Куличев А.Д.

Однако согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2008 года ЗАО «Каспийский строительный консорциум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него с 23 декабря 2008 года введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо данных,  свидетельствующих