Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А06-7483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

8 июня 2009 года.                                                                                Дело № А06-7483/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена  5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Простор», Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 30 марта 2009 года по делу № А06-7483/2008 (судья Павлова В.Б.),

по иску крестьянского хозяйства «Простор» Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи,

к Администрации муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань,

Министерство имущественных и земельных отношений по Астраханской области, г.Астрахань,

Министерство по жилищно-коммунальному хозяйству по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании  права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

крестьянского хозяйства «Простор» – Марисов И.А. по доверенности от 02.06.2009.,

Администрации муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» - не явился, извещена почтовым уведомлением  № 94463,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области - не явился, извещено почтовым уведомлением  №

94464,

Министерства имущественных и земельных отношений по Астраханской области - не явился, извещено почтовым уведомлением  № 94465,

Министерства по жилищно-коммунальному хозяйству по Астраханской области - не явился, извещено почтовым уведомлением  № 944467,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Простор» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сасыкольский сельсовет», указав, что в соответствии с актом приема-передачи от 10.04.1993. Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств им. Кирова передала в собственность истцу имущество электрофицированной насосной станции «Присельский» второго подъема, состоящее из здания насосной второго подъема литер А, аванкамеры литер 1, расположенные по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, муниципальное образование «Сасыкольский сельсовет» 4.5 км. на север от поселка Бугор и в 6 км. на юго-восток от с. Михайловка. Данное имущество находится на балансе истца, истец им открыто владеет и пользуется более 15 лет. Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств им. Кирова была признана банкротом и ликвидирована по решению суда от 24.11.2005. По основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество. В дальнейшем истец уточнил основания иска, просил признать право собственности в силу приобретательской давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 30 марта 2009 года по делу № А06-7483/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское хозяйство «Простор» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов, возражений на жалобу не представили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из текста акта приемки-передачи от 10 апреля 1993 года следует, что комиссия в составе директора Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств им. Кирова Муханова Н.З., главного инженера Иноземцевой В.С., передала со своего баланса в собственность крестьянского хозяйства «Простор», в лице главы хозяйства Калиева Д.Р., насосную станцию «Присельский» второго подъема с электродвигателем, насосными агрегатами в количестве 4 единиц.

Здание насосной станции второго подъема и аванкамера истцом поставлены на свой балансовый учет.

Из технического паспорта следует, что спорное нежилое здание расположено по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, муниципальное образование «Сасыкольский сельсовет», 4,5 километров на север от поселка Бугор и в 6 километрах на юго-восток от с. Михайловка. Сведения о собственнике имущества отсутствуют.

Из письма межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 30.04.2008. № 04-27/7811 следует, что юридическое лицо -Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств им. Кирова ликвидировано по решению суда от 24.11.2005.

Не принимая названную позицию истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец, в обосновании своих требований, основывается на части 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, указывающих на основания отчуждения спорного имущества истцу.

В акте приема-передачи от 10 апреля 1993 года так же эти основания не указаны.

Нахождение имущества на балансе истца не является основанием для признания права собственности.

Судебная коллегия так же отклоняет довод заявителя о том, что акт приемки-передачи от 10 апреля 1993 года является достаточным основанием приобретения истцом права собственности на спорное имущество.

Кроме того, истец просил признать за ним право собственности по основаниям частей 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течении 15 лет.

Однако, в силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Данная позиция нашла отражение в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.1998. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что срок приобретательной давности на спорное имущество наступит не ранее апреля 2011 года.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2009 года по делу  № А06-7483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев