Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А12-4293/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-4293/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2009 по делу №А12-4293/2009 (судья И.С. Ламтюгин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» (далее- ООО «РУСТ»), г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее-  ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», г. Волгоград,

о взыскании 1046686 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «РУСТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании на основании договора подряда № 05-06 от 02.10.2006 суммы 1046686 руб. 65 коп., из которой 846686 руб. 65 коп. стоимость дополнительных работ и материалов, 200000 руб. затраты на осуществление функций генерального подрядчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу №А12-4293/09 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу №А12-4293/09 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованны дополнительные работы, использование дополнительных материалов и использование функций генерального подрядчика, является ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было доказано, что обнаружив по мере выполнения работ необходимость выполнения дополнительных работ, а также необходимость замены ряда материалов, истец своевременно ставил об этом в известность заказчика в лице директора Волгоградского филиала, который давал согласие на указанные действия и обещал, что оплата будет произведена в обязательном порядке.

         Часть дополнительных работ и использованных материалов на общую сумму 238000 руб. были оплачены ответчиком, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает факт признания ответчиком выполнения дополнительных работ.

Требование истца о возмещении затрат на выполнение функций генерального подрядчика  подлежит удовлетворению, поскольку согласие на привлечение конкретных субподрядчиков было получено в письменной форме (виза директора Волгоградского филиала на письме ООО «РУСТ»), а следовательно, у ответчика возникла обязанность по компенсации фактических затрат истца, связанных с осуществлением соответствующих функций.

Выполнение дополнительных работ и использование других материалов вызвано объективной необходимостью, скорейшим вводом объекта в эксплуатацию.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

 Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ООО «РУСТ» (подрядчик) и ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (заказчик) заключен договор подряда №05-06, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить за свой риск и своими средствами проектные и строительно-монтажные работы, по устройству филиала заказчика, расположенного по адресу г. Волгоград, проспект Ленина, д.46.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

 В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 8127015 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 12.2.  договора подряда  №  05-06,  любая  договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства или изменения уже существующих, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения, к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 к  договору подряда №05-06 стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 238717 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу выполненные работы по договору подряда в сумме 8127015 руб. 55 коп. (л.д. 1-5, том 2), и по дополнительному соглашению от 01.06.2007 в сумме 238717 руб. 89 коп. (л.д. 6, том 2).

Иных дополнительных соглашений, в рамках исполнения договора подряда №05-06 от 02.10.2006, между сторонами не заключалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплатил дополнительные работы по дополнительному соглашению от 02.10.2006 к договору подряда № 05-06 и материалы в сумме 846686 руб. 65 коп., а также 200000 руб. затраты на осуществление функций генерального подрядчика, является необоснованным.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительные работы и приобретение материалов, истцом выполнены без согласования с заказчиком, самостоятельно, на свой риск, в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

           Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

          Суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей   65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец предоставил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 02.10.2006, локальный сметный расчет на дополнительные работы, ведомость потребности материалов, акт на дополнительные работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 02.10.2006 к договору подряда №05-06 на выполнение дополнительных работ, на основании локальной сметы, в сумме 846686 руб. 65 коп., 200000 руб. возмещения затрат на осуществление функций генерального подрядчика  заказчиком не подписано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт того, что давал согласие на выполнение дополнительных работ, на основании локальной сметы, в сумме 846686 руб. 65 коп., и 200000 руб. возмещения затрат на осуществление функций генерального подрядчика.

Других доказательств в подтверждение тому, что ответчик давал согласие в письменной форме, о выполнении дополнительных работ, на основании локальной сметы, в сумме 846686 руб. 65 коп., 200000 руб. возмещения затрат на осуществление функций генерального подрядчика, истец ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Соболева С.Д., являвшегося директором Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», о том, что дополнительные работы проводились ввиду необходимости, и в дальнейшем планировалась их оплата банком, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку указанные обстоятельства противоречат пункту 12.2. договора подряда № 05-06.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана необходимостью в интересах ответчика, и что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки доказательств не имеется.

         С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки доказательств суда первой инстанции и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу №А12-4293/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                       О.И. Антонова

                                     Ф.И. Тимаев