Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А06-7410/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А06-7410/2007

резолютивная часть оглашена 04 июня 2009 года

в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Гусаровой К.Ю., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2008 года

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу № 110 от 25 марта 2009 года Общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой», Республика Калмыкия, г. Элиста,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года по делу №А06-7410/2007, судья Негерев С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой», Республика Калмыкия, г. Элиста,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI век», г.Москва,

о взыскании стоимости аренды кранов в сумме 1 775 448 рублей 36 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 01 июня        2009 года до 10 часов 30 минут 04 июня 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI век», о взыскании стоимости аренды кранов в сумме 1 775 448 рублей 36 копеек, из них: за ноябрь 2007 года - 427558,28 рублей, за декабрь 2007 года – 439343,96 рублей,  за январь 2008 года – 544498, 48 рублей, за февраль 2008 года – 364047, 64 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года отменить, принять новый судебный бакт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор аренды крана не заключался, кран ответчиком не использовался, акты выполненных работ и гарантийное письмо подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит возможным решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI век», о взыскании стоимости аренды крана в размере 1775448 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов дела, истец, на основании письма ответчика от 08.11.2007 года N571/с-1, (л.д. 9) предоставил в аренду  обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI век», для строительства Музыкального театра по ул. Максаковой 2 г. Астрахани кран РДК-25 башенно- стрелкового исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды крана РДК-25 башенно-стрелкового исполнения между истцом и ответчиком в виде отдельного документа заключен не был, акт приема-передачи крана не подписывался.

В соответствии со статьей 633 ГК договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Как установлено апелляционным судом, согласно договору аренды от 11 апреля 2007 года и акту приема-передачи к договору от 11 апреля 2007 года от 12 апреля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства» (Арендодатель) передало во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (Арендатор) кран РДК-25, срок договора определен с момента его подписания и до 11 апреля 2008 года.

Письмом №571/с-1 от 08 ноября 2007 года ООО «Техстройинвест ХХI век» обратилось к ООО «Астраханспецстрой» о необходимости заключения договора и в связи с этим выставлением счета для оплаты аренды крана РДК-25 башенно-стрелкового исполнения на срок с 12 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года для производства работ на объекте «Музыкальный театр» г. Астрахани (л.д. 9).

Указанное письмо судом расценивается как оферта.

Фактическое предоставление крана истцом в эксплуатацию ответчику судом расценивается как акцепт.

В доказательство использования крана истец представил акты о выполнении работ за ноябрь-декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года (л.д. 14, 16, 18, 21, 23, 25, 27, 30, 32, 34, 37, 40, 43, 46, 49).

Данные акты были подписаны со стороны ответчика мастерами участка Чудскаевым В.А., Васильевым Р.Ф., Нургалиевым М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные акты о выполнении работ не подписаны уполномоченными лицами ответчика и не скреплены гербовой печатью ответчика.

 Вместе с тем, мастера участка относятся к категории лиц, осуществляющих функции по ведению учета работ подчиненными работниками, представлению установленной отчетности.

Данное обстоятельство следует из пояснений  Чудскаева Виктора Андреевича, его  трудовой книжки.

Полномочия указанных лиц на ведение первичного учета явствовали также из обстановки, обычаев делового оборота, подтверждались  частичной оплатой актов ответчиком.

Как следует из статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных истцом актов о выполнении работ следует, что ООО «Техстройинвест ХХI век» являлось заказчиком крана РДК-25, арендуемого ООО «Астраханспецстрой» у ООО «Основные средства строительства». Отметки представителей ООО «Техстройинвест ХХI век» в указанных актах,  заверенные штампом ответчика, свидетельствуют о фактическом использовании техники.

В материалах дела представлено гарантийное письмо ответчика, подписанное начальником ОМТС Филилеевым Л. А., согласно которому ООО «Техстройинвест ХХI век» просит не прерывать работу крана РДК-25, гарантирует до 12 февраля 2008 года оплату (л.д. 11).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальник ОМТС не является уполномоченным лицом организации без доверенности, выданной руководителем. В связи с чем, не принял письмо как надлежащее доказательство, подтверждающее использование ответчиком крана истца. Кроме того, в данном письме не указан размер оплаты, который гарантируется.

Как следует из должностной инструкции  начальника ОМТС, представленной в апелляционный суд ответчиком, в его функции входили: организация учета движения  материальных ресурсов, осуществление условий для механизации и автоматизации транспортно – складских операций.

К непосредственным обязанностям начальника отдела  материально- технического снабжения филиала относились:  организация обеспечения филиала   всеми необходимыми  материальными ресурсами и их рациональное использование, согласование условий  и сроков поставок, согласование с поставщиками  изменений условий заключенных договоров, в связи с чем, он имел право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Подтверждение условий сложившихся арендных отношений между сторонами и согласование изменений условий в части оплаты на подведомственном   начальнику ОМТС участке производства не противоречат его функциональным обязанностям, определенным должностной инструкцией, утвержденной президентом ООО «Техстройинвест ХХI век» 01.12.2006 г., в связи с чем, у апелляционного суда не возникло сомнений в отношении допустимости представленного истцом доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Ответчик отрицает факт использования крана РДК-25.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений №17 от 22.11.2007 года, №978 от 20 ноября 2007 года, №977 от 20 ноября 2007 года, ответчик оплачивал  аренду крана РДК-25 истцу  за ноябрь 2007 года, по счетам, выставленным по идентичным актам о выполнении работ, подписанным мастерами участка, в том числе, за перебазировку крана на объект (что равносильно акту приема техники).

Сведений о возврате перебазированного крана истцу в исковой период времени ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Одним из доказательств работы крана истца на объекте ответчика, в частности 11 февраля 2008 года, является и материал административного производства №37-38/08, из которого следует, что при контрольной проверке  на строительстве Музыкального театра по ул. Максаковой 2 г. Астрахани, установлено, что ООО «Астраханспецстрой» сданы в аренду и допущены к работе краны РДК-25-2  без проведения экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из актов о выполнении работ за ноябрь 2007 года, оплаченных ответчиком, стоимость одного машино - часа была согласована сторонами  в сумме 654,76 рублей, включая НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость эксплуатации крана РДК-25 определена также на основании сводной ведомости стоимости Машино - часа крана РДК-25 при работе  от электроэнергии, утвержденной генеральным директором истца.

Часть долга: за ноябрь 2007 года в сумме 427558,28 рублей, за декабрь 2007 года – 439343,96 рублей, -  также подтверждена ответчиком в графе кредит в акте сверки, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д. 28 - 30).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами стоимости использования крана РДК-25 и подтверждении фактического использования крана ответчиком на строительстве спорного объекта.

Кроме этого, наличие волеизъявления сторон по использованию строительной техники ООО «Астраханспецстрой», оформленное перепиской сторон, актами о выполнении работ, в которых имеются отметки представителей ответчика, а также оплата части актов за ноябрь 2007 года,  подписание акта сверки ответчиком, определяет соблюдение письменной формы договора в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость аренды крана за период с 30 ноября 2007 года по февраль 2008 года составила 1775448,36 рублей. Выставленные счета за данный период ответчиком оставлены без оплаты.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

По смыслу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы сделки и подписании актов со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняются апелляционным судом с учетом произведения ответчиком частичной оплаты аренды крана за ноябрь 2007 года. Факт принятия работ ответчиком подтвержден также  актами о работе строительной машины (механизма), которые со стороны заказчика подписаны представителями ответчика, мастерами участка, подпись которых заверена штампом организации.

Данные обстоятельства  в совокупности с вышеуказанными доказательствами являются одобрением ответчиком сделки -  аренды транспортного средства – крана РДК-25.

Апелляционным судом исследовался   общий журнал работ №2 по строительству объекта Музыкальный театр г. Астрахани. Работы, описанные в указанном журнале, требуют работы крана и совпадают с описанием работ в актах о выполнении работ за ноябрь - декабрь 2007 года, январь – февраль 2008 года, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в данном журнале нет указаний на использование крана, и в то же время заявляет о работе других кранов на строительстве.

Недоработка  начальника участка  в надлежащем оформлении журнала работ, без указания на вид используемой строительной техники в целом по объекту, не может